Здание полусгоревшей детской поликлиники в центре Петрозаводска почти десять лет заставляет одних горожан стыдливо отворачиваться от позорного, завешенного рекламными плакатами «памятника равнодушию», других — охать и с сожалением цокать языком, вопрошая: «Когда же за него возьмутся?» С ним пора что-то решать — это кажется очевидным. Однако клубок препирательств чиновников и бизнесменов не дает проблеме сдвинуться с мертвой точки.  

Объект культурного наследия 

Напомним, деревянное здание было построено на углу пр. Ленина и ул. Анохина в середине тридцатых годов прошлого века по проекту архитектора А. М. Митрофанова, здесь размещались Министерство иностранных дел, горком ВКП (б), райком ВЛКСМ, а с 1960 года — детская поликлиника № 1, которую и помнит большинство петрозаводчан. 

Современные эксперты назвали здание примером интересной в архитектурном и градостроительном отношении деревянной постройки: «Центральный вход акцентирован на фасаде шатровой башенкой. Крыши сложной конфигурации придают особо выразительный образ всему зданию. В характере отделки заметны влияния стилей модерн и неотрадиционализм...» Здание признали объектом культурного наследия. 

Однако в начале двухтысячных поликлиника за пять лет пострадала от трех пожаров. В результате поджога в апреле 2001 года были сильно повреждены кровля и перекрытия левой части здания. В декабре 2003-го возгорание из-за аварийной электропроводки было незначительным, но большую часть помещений сильно залили водой во время тушения. Наконец, третий пожар в 2006 году уничтожил конструкции кровли и башен, основательно повредил чердак и стены. Однако, несмотря на сегодняшнее состояние, здание не утратило своей историко-культурной ценности и по-прежнему остается объектом культурного наследия. 

«Разрешаю — не разрешаю...» 

В 2005 году администрация Петрозаводска сдала полуразрушенное здание в аренду ООО «ТехПромСтрой» для размещения здесь офисно-торгового центра, а через год стороны заключили договор на реконструкцию бывшей поликлиники, по которому фирма должна была предоставить проектно-сметную документацию и средства. В итоге в 2008 году архитектурно-художественная комиссия при администрации Петрозаводска одобрила эскизный проект застройщика. А в 2011-м мэрия продала основную часть здания «ТехПромСтрою», оставив себе небольшую долю, при условии сохранения внешнего облика памятника. Таким образом, сегодня у него два собственника. 

Однако реконструкция здания не началась и после предоставления проекта фирмой. Почему? А эта история выглядит совсем запутанной. Для начала стоит отметить, что с того времени как был заключен договор с застройщиком, в городе сменилась администрация, а как мы знаем, новая метла и метет по-новому. В результате, несмотря на то что проект «ТехПромСтроя» утвердила и государственная историко-культурная экспертиза, мэрия, как второй собственник, согласие на начало работ дать отказалась. Как следует из материалов дела, в своем ответном письме администрация указала, что согласится только «после предоставления конкретных проектных решений». К тому же в конце 2011 года Арбитражный суд рассматривал дело о признании ООО банкротом, что тоже дало администрации повод затянуть с согласием. Тогда в свою очередь «ТехПромСтрой» подал на администрацию иск в суд. 

Доказательств не предоставлено 

Генеральный директор ООО «ТехПромСтрой» Чеслав Скрипин через адвоката дал понять, что не желает комментировать происходящее, а все, что он может сказать, ясно из решения Арбитражного суда от 20 марта сего года. 

Что ж, обратимся к решению суда. В ходе судебных разбирательств к делу были привлечены третьи лица, в частности Министерство культуры РК, специалисты которого, осмотрев здание в 2012 году, установили, что объект находится в аварийном состоянии, практически на грани обрушения несущих конструкций. По закону же бремя содержания объекта культурного наследия несет его собственник. Получается, в то время как фирма-собственник предпринимает меры для реконструкции здания, администрация ее стопорит? 

— Доказательств принятия каких-либо мер по охране объекта культурного наследия администрация суду не предоставила, — отметила в решении судья Л. Васильева. — В ходе судебного разбирательства представитель администрации также не предоставила доказательства правомерности действий органа местного самоуправления. 

В вышеуказанном ответном письме мэрии «ТехПромСтрою» суд также не нашел мотивированной позиции о существовании объективных обстоятельств, препятствующих согласию на реконструкцию. Таким образом, на прошлой неделе, 20 марта, Арбитражный суд РК решил удовлетворить заявление ООО «ТехПромСтрой». 

Между тем в самой мэрии нам сообщили, что настаивают на том, что проект «ТехПромСтроя» еще слишком сырой и не удовлетворяет требованиям градостроительного плана, а также законодательства по охране памятников. Администрация города будет обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции, на это у нее есть месяц, а значит, дело опять затягивается... 

Архитекторы опасаются... 

Кстати, не стоит думать, что белой и пушистой в этой ситуации выглядит фирма-застройщик. Проект, представленный «ТехПромСтроем», действительно вызвал возмущение как со стороны горожан, так и архитекторов. Несмотря на то что ни минувший суд, ни комиссия по историкокультурному наследию не нашли противоречий закону в представленном проекте «Приспособления здания бывшей поликлиники, с реставрацией лицевых фасадов и строительством пристройки для размещения торгово-офисного центра», специалисты с ним крайне не согласны: 

— Мы уже на весь мир прославились проектами «реконструкции» деревянных домов напротив гостиницы «Северная», так называемым «фасадизмом», — считает Вячеслав Орфинский, академик архитектуры, — здесь предлагается то же самое. Новый объем, новые фрагменты... Здание может вообще потерять свою историческую ценность! 

— Нет доказательства, что объект культурного наследия в результате реализации проекта будет сохранен, — считает также Ирина Гришина, заместитель директора Научно-исследовательского института историко-теоретических проблем народного зодчества ПетрГУ, — удивляет согласие экспертов с архитектурным решением приспособления памятника, они не увидели в проекте противоречий между внутренней структурой планов, воссоздаваемыми фасадами и обликом и габаритами пристройки... Проект демонстрирует абсолютно беспомощное архитектурное решение. В получаемом конгломерате доминирует новый объем, контрастирующий с исторической частью своей безликостью при огромных размерах. 

Таким образом, на заседании экспертной группы по архитектуре и градостроительству Научно-экспертного совета по историко-культурному наследию при Минкульте РК специалисты решили, что названный проект приспособления не отвечает требованиям к сохранению культурного наследия. 

По словам Вячеслава Орфинского, Министерству культуры (как уточнили в ведомстве, согласному с позицией экспертов) предстоит также отстаивать свою позицию в суде, дабы сохранить петрозаводский памятник архитектуры. Кстати, очередное заседание суда с участием «ТехПромСтроя» и Минкульта намечено на 1 апреля. 

… а жильцы негодуют 

Наконец, есть и еще одна сторона, которую в нашем городе часто списывают со счетов: жильцы близстоящих домов. Так, Регина Притчина, председатель ТСЖ «Фонтан», вместе с соседями собрала более 200 подписей под письмом несогласия с застройкой и передала его в администрацию: 

— Мы не против реконструкции этого строения, — говорит Регина Андреевна, — но зачем нам очередной офисно-торговый комплекс? Напротив и так одни кафе, бары, магазины и прочие конторы находятся. Во дворе и так машины ставить негде, зачем нам еще больший наплыв транспорта? 

Таким образом, несмотря на то что суд вынес более или менее определенное решение, кажется, что до начала восстановительных работ по этому зданию необходимо разобраться еще со множеством вопросов. Только бы это не затянулось до тех пор, пока аварийное здание не разрушится полностью. Ведь тогда сохранять будет нечего. Не этого ли ждут некоторые заинтересованные стороны?