Когда не знаешь, будет ли чем пообедать завтра, вряд ли отважишься заводить большую семью. Демографическая ситуация в Карелии в конце 90-х годов практически ничем не отличалась от всероссийской — она была катастрофической. Как говорили специалисты, ребенка иметь экономически не выгодно. Этой теме, которой специалисты были готовы дать определение национального бедствия, были посвящены парламентские слушания в Законодательном собрании ровно 20 лет назад. Демографическая ситуация начала ухудшаться в России в конце 80-х. Резкое понижение рождаемости тогда достигло отметки 7-8 родов на тысячу населения. Такого демографического кризиса не знала доселе вся мировая практика. При этом меньше всего «плодились и размножались» на Северо-западе. У Санкт-Петербурга долгое время было 88-е место по увеличению населения. Карелия от него ушла очень недалеко.

Эти факты и цифры были обнародованы на парламентских слушаниях в ноябре 2000 года. Никто, конечно, не призывал депутатов буквально «помочь» в решении проблемы рождаемости. Но работать над улучшением социально-экономического климата в стране их прямая обязанность. Именно последний факт все исследователи называли причиной того, что ребенка иметь 90-е годы было экономически не выгодно. Тогда никому и не снились «Материнские капиталы». Даже пособие на ребенка приходилось брать с боем. Создание ячейки общество почти на каждом шагу заканчивалось бракоразводным процессом. Так как для многих, и особенно молодых, семейное благополучие требовало неимоверных финансовых затрат и напряжения. В этом смысле характерна структура государственной поддержки в той же Финляндии. Данные были предоставлены в сравнительной таблице социальных расходов на ребенка первого года жизни. Доктор физико-математических наук ПетрГУ Валерий Гуртов рассказал: «Расходы на ребенка в России составляют 36 тысяч рублей. В Финляндии — 48 тысяч марок. Причем, структура расходов одинаковая. Но посмотрим на социальные выплаты. В Российской Федерации из этих 36 государство на сегодня компенсирует порядка 10 тысяч рублей. А в Финляндии из этих 48 тысяч государство компенсирует порядка 70 тысяч». Когда предъявлялись такие цифры, у наших чиновников было принято говорить о разрухе, упадке и тяжелой ситуации в стране. Но над изменением структуры бюджетов у нас так никто и не работал. Для сравнения: в той же Норвегии, стране демографически благополучной, на первом месте финансирования стояли по порядку: социальная область, здравоохранение и образование. В российском бюджете приоритеты расставлены иначе: госдолг, национальная оборона и правоохранительные органы. Возникал вопрос — кто и от кого нас охраняет, если охранять скоро станет просто некого? Образование в нашей структуре занимало восьмое место, здравоохранение — одиннадцатое.

Конфликт между бедными и богатыми депутатами возник ровно 20 лет назад на внеочередной сессии Петросовета. Администрация Петрозаводска предложила ввести новый 5%-ный налог с прибыли. Именно этот вопрос вызвал ожесточенные споры. Большинство депутатов-бизнесменов были против налога,  депутаты-бюджетники, которые знали, каково жить на одну зарплату, голосовали «за». А вот почему возникла идея ввести налог? Дело в том, что председатель правительства РК Сергей Катанандов создал комиссию для рассмотрения спорных вопросов, связанных с бюджетом Петрозаводска. Конфликт между городом и республикой, кажется готов был разрешиться. Однако министерство финансов рекомендовало местным органам власти и самим озаботиться увеличением своих доходов. На внеочередной сессии Петросовета депутаты проголосовали за введение 5%-ого налога на прибыль. У сторонников налога были свои аргументы. Начальник департамента экономики и финансов Михаил Кузнецов сказал:

«Необходимость вызвана тем, что в связи с изменением действующего федерального и республиканского законодательства из бюджета органов местного самоуправления,  в частности по городу Петрозаводку выпадает 200 миллионов рублей. Наш бюджет городской теряет 200 миллионов!»

После введения нового налога доходная часть городской казны должна была по идее пополниться на 38 миллионов. По мнению тех, кто был против очередного побора с бизнеса, это никак не компенсирует бюджетный дефицит города на 2001 год. «Это капля в море. И я думаю, мы просто получим от правительства ровно на столько меньше дотаций», - сомневался Андрей Поценковский, депутат Петросовета. Что касается дополнительного налога, то здесь у противоборствующих сторон были также свои аргументы. Защитники налога указывали, что налоговое бремя на предприятиях в 2000 году значительно снизилось. Упразднили налог на содержание жилфонда и культурной сферы, что привело к потере 85 миллионов из городской казны. Те, кто против налога, считали, что предприниматели, чтобы не платить, просто будут регистрироваться в других регионах, где налога нет. А также платить там и другие обязательные налоги, при этом мирно трудясь в Петрозаводске. Кроме того, городу не доставало около 300 миллионов для прожиточного минимума. Чем и следовало, по мнению противников налога, заниматься. «Я считаю, это как кость для голодного пса. То есть — вот, возьмите свои 38 миллионов, а эти 300 — давайте не будем даже разговаривать», - возмущался Поценковский. В результате налог все-таки был принят.

Таким было 18 ноября ровно 20 лет назад. Отматывайте ленту памяти, вытащите из закромов разума — а что вы делали в этот день в 2000 году? Больше новостей из жизни Карелии 20-летней давности. (фото interesno.co)