Этот процесс, пожалуй, выходит за рамки обычного спора между журналистом и фигурантом его статьи, который обиделся на нелицеприятные оценки в свой адрес. По мнению Цыганкова, в случае его проигрыша, этот пример должен был бы указать границы той критики, которая позволена журналистам в адрес Девлета Алиханова. Представитель истца Григорий Копнин, напротив, настаивал на том, что они просто защищают право любого человека не быть оклеветанным в СМИ. Свои моральные страдания Алиханов оценил в 200 тысяч рублей, а также потребовал публикации опровержения на сайте у Цыганкова.
Предметом рассмотрения стали 2 фразы из статьи Цыганкова «Само(НЕ)управление». Первая из них представляла риторический вопрос по поводу обстоятельств передачи муниципального помещения «Карелии-маркет» Алиханову, и звучала так: «Сейчас невозможно ответить на вопрос: почему прежний мэр Петрозаводска А. Дёмин оказался столь щедрым к бизнесмену Д. Алиханову, ныне первому вице-спикеру парламента Карелии, но всем понятно, что нужно прекратить подобную благотворительность за счёт горожан».
Вторая же фраза касалась обстоятельств самой сделки «в договоре между администрацией экс-мэра А. Дёмина и коммерсантом Д. Алихановым сумма аренды составляла 113 рублей 72 копейки за квадратный метр, причём только половина её реально поступала в бюджет Петрозаводска, потому как другая часть определялась в виде компенсации за ремонт арендуемого Алихановым здания».
Алиханов посчитал, что эти фразы наносят ущерб его деловой репутации, и обратился в суд. Цыганков же, защищая свою позицию, настаивал на том, что опубликованные цифры он взял из открытого и официального источника (обращение депутатов ЗС РК в прокуратуру), а все его реплики в адрес Алиханова и мэрии Петрозаводска являются личными оценочными суждениями, которые не подлежат рассмотрению в суде. Однако сторона Алиханова настояла на проведении лингвистической экспертизы. В качестве исполнителя была выбрана авторитетная московская организация «Глэдис», трое экспертов которой (в числе которых было и 2 профессора филологических дисциплин) пришли к выводу, что – да, данные высказывания носят оценочный характер. Однако, уточнили эксперты, в том случае, если негативное оценочное утверждение основывается на фактически проверяемых данных, и эти данные в суде не подтверждаются, то оно может трактоваться как преувеличенное. А суд, в свою очередь, может посчитать эти оценки – порочащими честь и достоинства фигуранта. Поэтому сторона Алиханова с выводами экспертизы согласилась полностью, и попыталась доказать, что Цыганков ошибался. В частности, центральным эпизодом судебного противостояния стало слово «аренда».
Цыганков утверждал, что Алиханов арендовал помещения у мэрии, тогда как сторона Алиханова представила документ, согласно которому эти помещения перешли к Алиханова на условиях ссуды (в обмен на помещения библиотеки на Древлянке, которая разместилась в здании ТЦ «Столица»). Следовательно, Цыганков – ошибся, опубликовал непроверенную информацию, Алиханов же, по заявлению его сторонников, вообще никогда не имел никакого отношения к «Карелии-маркет».
Цыганков в свою очередь признал ошибку в наименовании сделки, однако указал, что пункт о возможной сдаче помещения в аренду «внутри» договора о ссуде все-таки был, и потому Алиханов все-таки выступал субъектом арендных отношений. Кроме того, Цыганков привел ряд примеров, которые, по его мнению, свидетельствовали о том, что Алиханов имел и имеет непосредственное отношение к «Карелии-маркету».
Адвокат Цыганкова, юрист Елена Пальцева, комментируя выводы экспертизы, согласилась с ней лишь частично – по первой фразе она подтвердила, что имеет место негативная оценка, но сама по себе эта оценка, во-первых, неподсудна, а, во-вторых, обращена в адрес городских властей, экс-мэра Демина, а вовсе не Алиханова. Вторая же фраза, согласилась Пальцева, не представляет из себя оценочное суждение, но она не содержит ничего порочащего в отношении истца – ведь нет ничего зазорного и аморального в том, что человек заключил имущественный договор с администрацией города (и неважно даже как он назывался – арендой или ссудой).
Как бы то ни было, но суд в результате согласился именно с позицией Цыганкова.
Отметим, что в данном случае журналист и адвокат сработали, похоже, лучше любой прокуратуры – как известно сейчас в городском суде идет ряд судебных споров, которые касаются все того же «Карелия-маркета». Прокуратура пытается опротестовать тот самый договор, который подписали мэрия и Алиханов, но пока крайне безуспешно – все суды Алиханов выигрывал. И вот известный политик и бизнесмен потерпел поражение. Наверное, пока не окончательное, так как приговор городского суда наверняка будет обжалован. Но в любом случае Цыганкова можно поздравить с победой. И не только в судебном, но и в информационное поле. Теперь тема странных взаимоотношений Алиханова и городской администрации, а также реальные цифры арендных платежей городу за торговые площади в «Карелии-Маркет» стали достоянием гласности и зафиксированы в судебном порядке.