Конституционный суд РФ отказался поставить знак равенства между оставлением места аварии и отказом от медосвидетельствования, что автоматически приводило бы к появлению отягчающих обстоятельств в делах о ДТП с тяжкими последствиями, - сообщает «Российская газета».

Однако федеральному законодателю надлежит в течение года разрешить ситуацию, когда сбежавший с места ДТП водитель оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто прошел освидетельствование и был признан пьяным или отказался от экспертизы. Соответствующее решение публикует "РГ".

Поводом для проверки примечания 2 к статье 264 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" послужила история, когда водитель после отдыха в ресторане повез друзей домой и стал виновником ДТП. С места аварии он скрылся, но явился в полицию через год.

Установить, был ли он пьян в то трагическое утро, разумеется, уже было невозможно, но областной суд получил в свое распоряжение показания свидетелей, чеки из ресторана и даже видеозапись, на которой виновник подносит к губам бутылку характерной формы - как шампанское. Приговор - восемь лет лишения свободы.

Однако защита напомнила суду апелляционной инстанции, что для установления факта опьянения необходимо медицинское освидетельствование или отказ от него, а ни того ни другого в ситуации водителя сделано не было. И получается, что в подобном случае оставление места аварии и последующая явка с повинной становятся выгоднее, чем поведение в соответствии с ПДД.

Можно ли признать человека пьяным на основании косвенных данных? Фактически именно этот вопрос поставил перед Конституционным судом областной суд. В конечном итоге КС принял во внимание позицию представителя Госдумы Татьяны Касаевой, которая подчеркнула, что при отсутствии возможности признать факт опьянения по косвенным признакам побег с места ДТП позволяет водителю избежать тяжких последствий в ходе судебного процесса. Ведь если факт опьянения невозможно установить достоверно, то в деле не может применяться часть 6 статьи 264 УК РФ, которая предусматривает наказание до девяти лет лишения свободы, а только часть 5. А это уже не безусловный тюремный срок, а - при известном везении и хороших характеристиках - принудительные работы.

Как именно устранить это неравенство, предстоит решить федеральному законодателю. Судьи отвели ему ровно год на принятие решения.