5 июня в петрозаводском горсуде судья Ирина Гадючко приступила к рассмотрению заявления начальника отдела управления Службы судебных приставов России по РК (далее ССП) Ольги Бароновой, которая обратилась с просьбой прекратить исполнительное производство, связанное с демонтажем пристройки к жилому зданию на проспекте Александра Невского. 

Речь идёт о нашумевшем деле о сносе «Невского пассажа». Баронова настаивала на том, что согласно новым экспертизам снос пристройки невозможен, так как нет технической возможности этого сделать. К тому же реконструкция здания, по мнению приставов, может привести к его обрушению. 

Судья сразу обратила внимание, что до сих пор в суд не поступило исполнительное производство, которое в 2017 году было передано в Москву в управление по особо важным исполнительным производствам.  Баронова не смогла объяснить, почему документы, по которым можно было бы судить о тех действиях, которые предпринимались для исполнения судебного решения, до сих пор не представлены в суд. Она даже не смогла с уверенностью сказать, отправлены ли они почтой в Петрозаводск или нет. 

Гадючко предупредила, что если к следующему заседанию не будет дела, суд расценит это как злоупотребление правом. 

Но главный разговор на первом заседании шёл вокруг экспертизы, проведённой ООО «АктивПроект» по заданию московского управления ССП. Именно эта организация посчитала, что демонтировать пристройку нельзя. Правда, Ирина Гадючко так и не смогла добиться внятного ответа, что произошло со зданием с 2013 года и сделало невозможным демонтаж пристройки. 

Дело в том, что 6 лет назад суд подробно изучал технические возможности по сносу пристройки, привлекая экспертов, и пришёл к выводу, что никаких технических препятствий нет. С 2014 года дело находится на исполнении в службе судебных приставов, но до сих пор жильцы дома страдают от пристройки, которая резко ухудшила их условия жизни. 

Представитель одного из жителей Михаила Гошкиева - адвокат Абдулла Абдулхаджиев обратил внимание суда, что на экземпляре экспертизы, которая поступила к нему, нет даже подписи эксперта. Анна Уханова, которая представляет интересы жительницы дома Ольги Исаевой, считает, что экспертное заключение - ангажированное, а качество проведенной экспертизы вызывает серьёзные сомнения. 

У судьи сложилось впечатление, что целью проведенной экспертизы было не исполнение судебного решения, а проверка выводов суда, который ещё 6 лет назад пришёл к выводу о возможности убрать пристройку без ущерба для здания. 

Представитель Андрея Цмугунова, одного из предпринимателей построивших пристройку, настаивал, что убрать пристройку технически невозможно, а пострадавшие граждане не идут на компромисс, который бы позволил решить проблемы без сноса пристройки. 

Взыскатели-граждане, живущие в доме, продолжают настаивать на сносе пристройки. Следующее заседание назначено на 25 июня.