В историческом беспамятстве

Накануне Дня города в Петрозаводске едва полностью не снесли объект культурного наследия – здание бывшей детской поликлиники №1, построенное еще в начале 1930-х годов прошлого века в стиле финского романтизма.  Министерство культуры РК и администрация города обратились в правоохранительные органы с заявлением на его собственника, однако тот полностью отрицает свою вину. «ТВР-Панорама» попыталась понять, как можно довести памятник культуры до полного уничтожения и не может ли подобная история повториться?

Напомним, компания «ТехПромСтрой», которая в настоящий момент является собственником здания на углу улицы Анохина и проспекта Ленина, признанного выявленным объектом культурного наследия в 2000 году, приступила к демонтажным работам в субботу 15 июня. Снос продолжался в течение двух дней, несмотря на запрет министерства культуры. Полностью остановить эти действия удалось только в воскресенье – 16 июня. Было ли это самоуправство владельца или согласованный демонтаж?

Кто хозяин, тот и прав
Руководство компании, одним из учредителей которой по данным ЕГРЮЛ является Чеслав Скрипин,  бывший глава Калевальского района и кандидат на пост уполномоченного по  правам человека в республике (дело было несколько лет назад) считает свои действия оправданными и абсолютно законными. Это было понятно еще в первые дни, когда работники фирмы приступили к сносу здания. Тогда на все вопросы представители застройщика отвечали, что у них есть разрешение на проводимые работы. Даже после того, как к зданию прибыла министр культуры Елена Богданова с документами, подтверждающими особый статус объекта и запрещающими снос, они продолжали настаивать на своем.
Спустя несколько дней, на специально собранной пресс-конференции, генеральный директор компании Артем Волков объяснил действия «ТехПромСтроя» тем, что его сотрудники выполняли предписание министерства культуры. В  требовании ведомства, по его словам,  говорилось о демонтаже конструкций и элементов, угрожающих обрушением и несущих угрозу повреждения или утраты элементов объекта, составляющих предмет его охраны. А это, как отметил предприниматель, и есть задняя часть здания, которая и была снесена в выходные, ведь предметом охраны является лишь его фасад, обращенный к проспекту Ленина.
Что же касается плачевного состояния выявленного объекта культурного наследия, в котором оно пребывало, последнее десятилетие, то в компании не понимают предъявляемых претензий. Ответственность за это, по мнению Волкова, лежит на администрации Петрозаводска и министерстве культуры, ведь собственником  многострадального здания, пережившего четыре пожара, «ТехПромСтрой» стал только в 2011 году. Проект же реконструкции объекта, предложенный компанией в прошлом году не прошел согласование.
Поэтому в руководстве «ТехПромСтроя» уверены –  им специально вставляют палки в колеса, не давая нормально работать. Чтобы защитить свои интересы, директор компании обратился в суд.

Вывернули наизнанку
Все слова собственников здания опровергают в министерстве культуры РК и в городской администрации.
В мэрии Петрозаводска говорят, что ответственность за состояние здания «Техпромстрой» несет с 2006 года. Ведь, именно тогда компания взяла его в аренду, а в соответствии с российским законодательством обязательства по охране объекта культурного наследия ложатся на нового пользователя.  В минкульте эти слова подтвердили, добавив, что соответствующее охранное обязательство было подписано между министерством и руководством компании.
Кроме этого, в официальном заявлении ведомства, говорится, что в течение последних лет «ТехПромСтрою» (сначала как к арендатору, а затем и как к собственнику) неоднократно выписывались предписания принять меры по консервации здания выявленного объекта культурного наследия и предотвращению ухудшения его состояния. Однако все они игнорировались. Собственник оправдывался тем, что у него недостаточно для их исполнения средств. В последнем же из предписаний, действительно, были слова о демонтаже конструкций, представляющих угрозу, но речь шла об отдельных элементах, а само выполнение работ должно было проходить под контролем  специалистов-реставраторов, коих на объекте не было и в помине.
Что же касается предложенного проекта реконструкции (в здании собственник хотел разместить торгово-офисный центр), то он был отклонен из-за того, что ничего не оставлял от объекта культурного наследия. К такому заключению пришла общественная комиссия по архитектуре. Это был новодел из стекла и бетона, фасады которого лишь имитировали фасады исторического здания. А ведь историко-культурную ценность представляют не только они (и в этом расхождение с позицией собственника), но и художественное исполнение в целом.
В министерстве полагают, что действия собственника были умышленным уничтожением памятника архитектуры.
Теперь слово за правоохранительными органами и судом. Горожан же волнует: что будет со зданием?

Снова офис?
Сейчас проходит оценка нанесенного ему ущерба, для того, чтобы понять в каком объеме оно подлежит восстановлению. На этот период его конструкции нужно укрепить, заниматься этим по идее должен собственник, но, как он понимает предписания, все уже убедились.
В начале июня пришло положительное заключение из министерства культуры РФ о включении здания бывшей детской поликлиники в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Однако экспертиза, которая устанавливала его историко-культурную ценность, проводилась еще до событий 15 июня. Поэтому, как говорит начальник отдела обеспечения сохранности объектов культурного наследия минкульта РК Светлана Куспак, пока неясно можно ли использовать ее результаты или придется доработать ее заключение. Хорошо, если дорабатывать ничего не надо, тогда объект занесут в реестр, а его восстановлением займется собственник «ТехПромСтрой» по согласованному с министерством культуры проекту. Процесс этот может идти, как все понимают, как угодно долго, пока со зданием опять что-нибудь не случится.
Но что если дорабатывать экспертизу придется и окажется, что памятник утратил историческую ценность? В министерстве культуры РК обещают сделать все, что в их силах, чтобы этого не произошло, вплоть до альтернативной экспертизы. Правда, если сохранить статус здания все-таки не удастся, то включать в реестр его никто уже не будет.  Тогда №ТехПромСтрой» получит-таки задешево, как собственник, участок в центре города, на котором можно построить нечто максимально выгодное, уже не связывая себя необходимостью имитировать уже никому не нужные исторические фасады. Останется только высотное ограничение в пять этажей в соответствии с требованиями застройки для этой части города.
На вопрос, почему за 13 лет, прошедших с момента объявления здания на Анохина выявленным объектом культурного наследия, его так и не включили в реестр, откуда бы его уже нельзя было исключить (а ведь именно на это слабое место в охране памятника мог рассчитывать в своих действиях «ТехПромСтрой») в министерстве культуры разводят руками – все дело в неповоротливости законотворческой системы.
Закон об охране памятников был принят в 2002 году, однако порядок проведения историко-культурной экспертизы, по результатам которой объекты могут включать в реестр, был принят только в 2009. Положение же об аттестации экспертов (то есть документ, определяющий тех, кто может проводить экспертизу) появилось только через год, в 2010, а первые аттестованные эксперты соответственно только в 2011.
Так бюрократические проволочки внесли свою лепту в разрушение памятника архитектуры. Наряду с тем обстоятельством, что заставить собственника заниматься его реставрацией, никто не может — это может стать для объекта культурного наследия смертельным приговором.
Случай для Петрозаводска, это, увы, не первый. Так было с так называемым Домом крестьянина, в котором раньше располагалась филармония. Здание просто разрушилось, так и не дождавшись реставрации после пожара. Винить ли в происходящем муниципалитеты, у которых нет средств на содержание таких объектов или частные компании, которые зачастую не любят долгосрочных проектов, требующих  кропотливой работы, окупится которая только через несколько лет? Вопросы это в современной российской действительности скорее риторические.
Вот только получается, что из около двух тысяч выявленных объектов культурного наследия в республике от подобного сценария ни один не застрахован.