В один из дней жители дома 9а на набережной Варкауса были немало озадачены объявлением, разложенным в почтовые ящики. Грозная бумага от имени правления созданного в этом доме ТСЖ запрещала автовладельцам ставить машины ближе 15 метров от дома. Автовладельцы стали бить в набат. По их мнению, правление ТСЖ своим решением нарушило права жильцов. Так ли это?

Правила стали жестче?

Правление ТСЖ свое решение подкрепило ссылкой на недавно введенные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. По мнению руководства товарищества, раздел 7.1.1 этих правил запрещает парковку и хранение автомобилей: а) ближе 15 метров от фасада дома; б) ближе 10 метров до торцов дома без окон. Но правомерна ли ссылка на эти правила? Верно ли поняли руководители товарищества нововведения в законодательстве?

Чтобы выяснить это, мы направили запрос в управление Роспотребнадзора по Республике Карелия. И вскоре получили ответ за подписью и.о. руководителя управления Надежды Филичевой: «Сан- ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» регламентирует разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта (авто- стоянок, гаражей-стоянок) до объектов застройки различного назначения (раздел VII названных санитарных правил) и не распространяется непосредственно на парковку авто- транспорта... Таким образом, ссылка ТСЖ на указанные выше санитарные правила в целях запрета парковки автомобилей неправомерна».

Итак, автовладельцы могут вздохнуть свободно. Никакие санитарные правила они не нарушат, если поставят машину у дома, никто их за это не оштрафует. А то и в самом деле полнейший абсурд случился бы. Если бы новые СанПиН действительно толковались так, как их понимают руководители ТСЖ, штрафам нужно было бы регулярно подвергать почти всех автовладельцев нашего города.

Превысили полномочия!

Впрочем, жителей дома 9а интересовал еще один вопрос. А имело ли право правление (в него входят пять человек) принимать столь важное решение от имени всего товарищества собственников жилья? Разве не стоило бы обсудить этот вопрос на общем собрании жильцов? Несомненно, тогда такое провокационное, ущемляющее права значительной части жителей решение не было бы принято.

С этими вопросами мы обратились в государственное юридическое бюро РК.

— В данном случае руководство ТСЖ перепутало сферы действия и полномочия, — пришел к выводу после изучения всех документов, в том числе и Устава товарищества, главный специалист бюро Анатолий РЯБУХИН. — Санитарные требования к жильцам вправе предъявлять только уполномоченная на то организация, которой является управление Роспотребнадзора. Правление ТСЖ могло лишь пожаловаться в санитарную инспекцию на то, что кто-то из жильцов нарушает правила, а уж дело Роспотребнадзора разобраться, так это или не так. Кроме того, дворовые территории относятся к общему имуществу дома. А распоряжаться им и определять порядок его использования имеет право лишь общее собрание собственников жилья. Это основополагающая норма жилищного законодательства, распространяющаяся и на деятельность ТСЖ. И третье — если общее собрание собственников передало полномочия на управление домом какой-либо обслуживающей организации, то определять порядок использования дворовых территорий должна либо она, либо общее собрание.

Словом, какую сторону вопроса ни возьми, в любом случае выходит, что правление ТСЖ явно поспешило начать «войну с автомобилистами». Его решение не что иное, как «филькина» грамота.

Юридическая безграмотность

Подобная ситуация, с которой столкнулись жители дома 9а по улице Варкауса, иллюстрирует очень серьезную проблему в сфере жилищно-коммунального хозяйства нашего города. Оказывается, наши коммунальные руководите- ли не знают элементарных законов, норм и правил жилищного законодательства страны. При этом они (зачастую даже ради благих идей) трактуют их, как «захочет левая пятка». Жильцы же, в свою очередь, на таких руководителей не могут найти управу, ибо сами в этих вопросах не разбираются. Помочь им в этом, естественно, никто не может.

Стоит отметить, что юридическая безграмотность зачастую оборачивается и другой стороной: новоиспеченные руководители от ЖКХ, заранее зная о том, что ни- кто не разбирается в законах, ис- пользуют эту ситуацию в своих корыстных интересах, не считаясь с законными правами жильцов. Возразить-то таким начальникам некому, так как надзорные органы работают по таким заявлениям ни шатко ни валко.

 КСТАТИ
«Черные списки» потребителей услуг  

Читательница газеты «П» Татьяна прислала письмо, в котором жалуется на одну из городских автомастерских. «Я ее услугами пользуюсь давно, — пишет она. — Они ремонтируют мое авто, я плачу деньги. Но вот однажды, забирая машину из ремонта, я выяснила, что работа была сделана «спустя рукава». Пришлось потребовать устранить недостатки, что и было в конечном итоге сделано. Когда же я приехала в автосервис в следующий раз, то выяснилось, что мастер-приемщик отказывается осматривать автомобиль, поскольку у него в книжке стоит пометка «не брать в ремонт». Законно ли это?»

За комментариями мы обратились к юрисконсульту отдела по защите прав потребителей администрации города Ивану АКИНФИНУ:

— Здесь нарушено сразу несколько статей Гражданского кодекса РФ и основанного на нем «Закона о защите прав потребителей». Статья 437 ГК говорит о том, что если вы открыто пре- доставляете потребителям те или иные услуги, то вы не имеете права кому-либо отказать в их исполнении. За исключением тех случаев, когда сами потребители ведут себя недопустимым об- разом, дебоширят, лезут в драку и так далее. Но и это надо подтвердить с помощью протокола, составленного нарядом полиции. Статья 39 Гражданского кодекса настаивает на том, что исполнитель услуг должен выполнять свои обязательства надлежащим образом. Примерно о том же говорится в статье 4 Закона о защите прав потребителей: оказываемая услуга должна быть качественной и соответствовать условиям договора, а если договор не заключен, она должна отвечать требованиям, обычно предъявляемым к такого рода услугам. И, наконец, статья 29 того же закона объявляет, что потребитель имеет право обращать внимание на недостатки при исполнении услуги и требовать их бесплатного устранения.