У истца вопросов нет

Третье судебное заседание по административному делу Виталия Флеганова все больше похоже на поиск черной кошки в темной комнате. Чем дольше рассматривается дело, тем больше возникает вопросов. Напомним: гражданского активиста Виталия Флеганова полиция задержала после антикоррупционного митинга 26 марта и составила на него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях («Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»).

После двух предыдущих судебных заседаний по всему было заметно, что сторона истца в лице старшего инспектора по исполнению административного наказания МВД России по Петрозаводску Алексея Даньшина потеряла к затянувшемуся административному процессу всякий интерес. У истца не нашлось ни одного вопроса к двум сотрудникам полиции (Владислав Брайцев и Данил Белостоцкий), которые в момент проведения митинга несли службу по охране общественного порядка на площади Кирова и выступили на процессе в качестве свидетелей.

Не помню, не видел, не знаю

И, напротив, как у судьи Наталии Деготь, так и у адвокатов Николая Флеганова и Максима Куклинова с ответчиком к свидетелям была масса вопросов. Правда, при этом допрос свидетелей напоминал больше прием маленького ребенка у врача-педиатра, когда врачу (судье и адвокатам) приходится буквально из кожи вон вылезать, чтобы понять, где у малыша что-то болит.

Понятно, что силовики всегда неловко себя ощущают, когда вопросы задают не они. Понятно, что прошло полгода с момента события, но все же… Высшее юридическое образование как-то должно обязывать. Тем более, что на площадь полицейские были поставлены не семечки лузгать, а следить за общественным порядком. Исходя из логики, следить — означает замечать, слышать, запоминать, анализировать, сопоставлять происходящее с нормами закона, так ведь? А в итоге мы слышим: «не помню, не знаю, не видел».

В итоге единственное, в чем сошлись оба свидетеля, так это в том, что количество участников мероприятия превышало 200 человек. При этом они не смогли пояснить, были ли все эти люди именно активистами митинга или попали на него случайно, просто проходя мимо. Но оба свидетеля были единодушны  в том, что на их глазах и в момент несения ими службы ничего противоправного на митинге не произошло.

Рапорты под копирку?

Как выяснилось в процессе, после окончания митинга оба свидетеля написали рапорты по итогу несения ими службы на площади Кирова. На вопрос адвоката Николая Флеганова — как случилось так, что оба рапорта почти полностью воспроизводят друг друга и написаны словно под копирку, один из свидетелей, ко всеобщему изумлению, пояснил, что это «в порядке вещей». Потом он, правда, уточнил, что рапорты сотрудниками пишутся по определенной форме, но, тем не менее, серьезные сомнения у стороны защиты остались.

Однако самая интригующая часть процесса состояла не в этом. Как известно, сторона истца утверждает, что Виталий Флеганов, являясь организатором митинга, нарушил закон в той части, что не поставил в известность городскую администрацию о том, что он отказывается от проведения митинга.

А был ли мальчик?

С этого момента начались одни сплошные юридические тупики. Виталий Флеганов действительно подавал заявление на согласование митинга в городскую администрацию. На момент подачи заявления он юридически приобрел статус заявителя. Но заявитель — это еще не организатор, согласитесь! Согласно требованиям закона, администрация города должна была либо согласовать митинг, либо отказать в согласовании, предложив альтернативную площадку. Но все дело в том, что со стороны администрации никакого письменного уведомления Виталием Флегановым, как утверждает ответчик, так и не было получено. Проще говоря — юридически он так и остался «замороженным» в стадии заявителя.

Коль нет ответа со стороны властей, у заявителя не было и юридического повода ставить администрацию в известность об отказе от организации митинга.

Но митинг-то прошел — возразит читатель. Да, митинг прошел. Но прошел он в формате "гайд-парка" на специально отведенной для этого площадке — у Музыкального театра на площади Кирова. Формат проведения мероприятий в гайд-парке вообще не подразумевает наличие согласования с администрацией города, а также наличие организатора мероприятия.

Организатор не нужен

Проще говоря, формат гайд-парка — это формат «открытого микрофона», когда любой и каждый гражданин может прийти в отведенное место и поупражняться в ораторском искусстве. Соберет он вокруг себя десяток-другой слушателей или нет, выступит на этом мероприятии еще кто-то или нет — гражданин от этого организатором митинга в гайд-парке не станет. Он может, конечно, прилагать организаторские усилия, но юридически он такого статуса не приобретет.

Свидетели говорили о том, что они слышали от коллег, что митинг администрацией не согласован. В то же время они знали, что митинг проходит на территории гайд-парка. Оба при этом отчетливо знали закон, заявляли и видели, что количество участников митинга, по их словам, превышает 200 человек. В этом оба свидетеля и увидели нарушение общественного порядка.

В то же время на вопрос судьи Натальи Деготь о том, что обязаны делать сотрудники полиции, находящиеся на службе по охране порядка в момент проведения митингов, если видят таковые нарушения, ответ одного из свидетелей был краток: пресекать.

Но, тем не менее, митинг в гайд-парке прошел и закончился своим чередом. Не беря во внимание случай с избитым журналистом Алексеем Владимировым и единичные задержания после митинга, полиция, сосредоточенная на площади Кирова, не предприняла никаких попыток пресечь нарушение общественного порядка. Вывод отсюда следует только один: нарушения не было. Мы ведь не можем предположить, что правоохранители просто не решились исполнить свои обязанности по охране общественного порядка?

И далее, даже если число активных участников митинга, собравшихся в гайд-парке, превысило 100 человек, почему именно Виталий Флеганов теперь выступает в роли ответчика? Если по статусу гайд-парка организатора мероприятия не существует как такового юридически, то на каком основании гражданский активист вообще привлекается к ответственности? Если нет самого события административного правонарушения?

Совершенно патовая ситуация. Сторона истца не может юридически точно и грамотно сформулировать претензии к ответчику, а ответчик не может определить свой статус в связи с тем, что суть претензий со стороны истца ему не просто непонятна, но она не сформулирована и в нормах права.

Кто кого подставил?

Очевидно пока только одно: городская администрация, не давшая, как утверждает ответчик, письменного ответа на его заявление о согласовании митинга, подставила всех. И в первую очередь — полицейских. Теперь они поставлены в очень неловкое положение, когда из-за нерасторопности чиновников, нарушивших законодательство в области согласования массовых мероприятий, они пытаются вытянуть совершенно «кислое» административное дело.

А ведь если идти изначально по законному пути, никаких недоразумений и разночтений не возникло бы. Как не возникло их в момент проведения июньского митинга против коррупции, когда заявление на согласование места было подано и согласовано, у митинга появился свой организатор и он прошел совершенно ровно и спокойно. К радости обеих сторон — и полиции, охранявшей общественный порядок, и митингующих, которые спокойно исполнили свой гражданский долг. Никаких проблем!

Место есть, границ - нет

Еще одна деталь, которая возникла на суде, касается непосредственно территории гайд-парка. Определено место от памятника Кирову до Национального театра. Вопрос ступеней театра так и остался открытым. Сторона истца заявила, что в план театра, который он запросил, ступени не входят. Следовательно — они входят в гайд-парк? Тем более, что другие люди совершенно спокойно используют их при проведении своих мероприятий. А театр тогда откуда начинается? С вешалки?

Ну, ладно — с длиной гайд-парка — со ступенями или без них — вопрос более или менее понятен, но как быть с шириной? Ни истец, ни ответчик о ширине гайд-парка ничего не знают, по словам Виталия Флеганова, в открытом доступе в сети никакой информации о периметре территории гайд-парка нет. А по логике — должна быть. Коль скоро городской администрацией эта территория отведена, на соответствующем сайте она должна быть выставлена для всеобщего обозрения и понимания того, где можно, а где нельзя. Иначе повторных недоразумений избежать не удастся и в будущем.

Слушание дела отложено на 18 сентября. Есть надежда, что еще один свидетель, приглашенный на судебное заседание, внесет хоть какую-то ясность. Или, по крайней мере, всем станет понятно, что черной кошки в темной комнате нет и в помине.