Перед каждыми выборами кандидаты собирают наказы избирателей. По сути, это списки конкретных проблем, которые будущие депутаты обещают решить на местах — в городах и селах. Почему эти наказы не выполняются, а проблемы, соответственно — не решаются?

«Мы их с одного кода на другой перекидывали»

Бюджетные деньги на наказы избирателей давали только тем районам, где побеждала «Единая Россия», считает Светлана Логинова, депутат от КПРФ, заместитель председателя Законодательного собрания Республики Карелия.

– Может, я сейчас скажу крамольные вещи, но в бюджете в расходах на главу республики спрятали деньги на наказы избирателей. Эти средства распоряжением правительства уходили только тем районам, где хорошо голосовали за «Единую Россию». Где отдавали предпочтения другим партиям — там не получали ни копейки. Посмотрите 49-е постановление правительства от 18 февраля 2013 года о выполнении наказов, по которому деньги не получили Суоряви, Петрозаводск, Олонец, Лоухи и Сегежа. И если вы посмотрите отчет главы, то там наша фракция КПРФ этот вопрос задавала — по каким причинам это произошло? Нам ответили, что «в целях обеспечения преемственности власти» руководствовались другим — 112-м распоряжением еще 2010 года об объемах средств. А оно «каких либо критериев распределения субсидий не содержало». Выходит, по этой логике, что ради преемственности власти проблемы нужно решать только в лояльных районах?

Руководитель фракции «Единая Россия» Ольга Шмаеник уверена, что такая схема в прошлом и уже не работает.

– Действительно, до 2011 года такое было. Мы еще тогда сами возмущались: это народные деньги, а подаются они как благо от правительства. Деньги действительно направлялись туда, где лучше голосовали за правящую партию. В статье бюджета, которая на администрацию главы, точно не помню, было написано, что такая-то сумма на наказы избирателей. И постановлением главы республики тогда решалось, какому району сколько денег дать. Но вопросы все равно обсуждались на сессиях, и мы решали, на какие направления тратить. Когда мы пришли в 2011 году, мы первым делом эту систему изменили.

Изменения в бюджетное законодательство Карелии действительно внесли. Но, как утверждает Светлана Логинова, лишь в этом году, а сами поправки, по ее мнению, носят формальный характер, сути не меняя.

– Принципиально ничего не поменяли. Убрали только одно слово — «наказы». Теперь дают субсидии на решение первоочередных проблем местного значения. А по сути, осталось все то же самое. Вносили также на текущий год изменения по суммам, мы их перекидывали только с одного кода на другой (по статьям расходов. — РП). А как был закон о бюджете, как была эта статья у главы республики, так она и осталась.

Светлана Логинова поясняет, что самому разобраться в бюджетном законодательстве невозможно. Там все завуалировано и закодировано. Порой о том, что приняли, депутаты узнают лишь тогда, когда получают на руки какое-либо распоряжение правительства. Потом они еще раз идут к юристам и выясняют, куда спрятали деньги. Такая запутанная система частично подчиняет законодательную власть исполнительной.

– Поскольку «Единой России» проще договариваться с правительством, поэтому они и не хотят ничего менять. А оппозиции, чтобы получить деньги, приходится серьезно побороться. Мы сначала в позу, не принимаем бюджет, голосуем против, но потом начинаем бегать, договариваться, какую-то сумму определяем, потом пытаемся на районы поделить. Весь наш созыв мы только и занимаемся тем, что выбиваем деньги на наказы избирателей, — рассказывает Светлана Логинова.

Именно такой закрытый и сложный принцип распределения средств породил идею разработать закон «О наказах избирателей». Она появилась в этом году. По мысли Логиновой, новый закон должен сделать схему более прозрачной и понятной для всех.

5 и 6 статьи законопроекта говорят о том, что «учет и предварительное рассмотрение наказов осуществляется комитетами ЗС». Затем правительство готовит мотивированное заключение. Далее это заключение рассматривает комитет по бюджету ЗС и выносит на голосование депутатам.

Также инициатива должна решить и проблему самоуправства на местах, ведь сейчас депутаты имеют право лишь рекомендовать муниципалитетам, на какие цели потратить выделенные деньги. А на практике средства на местах зачастую расходуются совсем не по наказам.

«Бардак на местах»

В одном из районов республики местная администрация вместо того, чтобы тратить миллионы на наказы (ремонты школ, садов, строительство детских площадок, благоустройство), приобрела для своих целей автомобиль.

Другой случай расходования средств не по наказам произошел в столице Карелии. «Справедливоросс» Алексей Гаврилов рассчитывал, что в Петрозаводске 5 миллионов пойдут на спортивные площадки, а деньги потратили на крыши детских садов.

– Мы по 5 млн рублей в прошлом году получили на социально-экономическое развитие. Но у меня было такое ви́дение, что в Петрозаводске не хватает спортивных площадок, и грубо говоря, эти 5 млн нужно было дать предпринимателям на установку снарядов. По 500 тысяч на площадку. Это было бы 10 спортивных площадок с тренажерами по всему городу. А в администрации решили потратить эти деньги на крыши детских садов. Ну сколько на пять млн можно отремонтировать крыш? Две-три.

Алексей Гаврилов полагает, у депутатов должны быть полномочия контролировать, идут ли деньги именно на те наказы, о которых им говорили избиратели перед выборами. Гаврилов поддержал закон во время голосования.

Но руководитель карельского регионального отделения партии «Справедливая Россия» Ирина Петеляева проголосовала против. Она уверена: закон требует доработки.

– Закон для чего-то пишется, хотелось бы, чтобы его все соблюдали. Тот закон, который нам был предложен, он не решал ни одной проблемы из тех, которые мы ставили. Сам по себе закон написан безграмотно. Хотя идея верная, мы про нее говорим давно.

Против проекта закона была и Ольга Шмаеник, которая считает, что отдельный закон не нужен, а необходимо лишь депутатам эффективней работать на местах.

– Надо просто уметь убеждать. Коллеги-депутаты говорят, у нас нет возможности влиять на то, как эти деньги будут потрачены. Грош цена такому депутату, почему у части депутатов эта возможность есть? Убеждайте местные органы власти, что именно на эти цели нужно деньги потратить, на сессии обсуждайте, контролируйте. У меня в районе нет проблемы. Мы собрались, обсудили, раскидали, потом прикинули, если изменилась концепция, скорректировали. Вместе с районом контролируем, выезжаем на объекты.

По этой системе 13 млн ушло на достройку дома в селе Рыбрека Прионежского района, 12 млн на дом в Пудоже, 5 млн на стадион в Кеми, часть денег дали Сегежскому и Беломорскому районам. Больше 1 млн рублей пошло на мусорные контейнеры в Сегеже, почти 2,5 млн на ремонт клубов в Черном Пороге и Идели, 800 тыс. — на ремонт котла в Надвоицах, 600 тыс. — на ремонт ангара для занятия физкультурой в Валдае, 400 тыс. — на пирсы в Поповом Пороге. Это решали «единороссы». «Эсеры» давали Приладожью и Костомукше, где у них свои депутаты. Коммунисты — на Суоярви (ремонт кровли спортзала школы и ремонт крыши детского сада «Березка») и Пряжу.

Но, по мнению представителя КПРФ Светланы Логиновой, не все депутаты способны по этой методике работать.

– У меня тоже, кстати, в округе хорошая работа налажена. Я человек этой системы, работала много лет, знаю, как сказать и что посмотреть. Но не все так могут. Депутаты хоть и равны в полномочиях, но не все понимают суть бюджетного процесса.

Чтобы облегчить работу депутатов и дать им больше полномочий, и хотят принять закон. Ввели такой пункт: «законодательное собрание рассматривает и утверждает перечень наказов избирателей, принимаемых к выполнению» (ст. 6 п. 2 проекта закона).

«Можно еще что-то вписать»

Что касается оценок самого текста закона, то о его несовершенстве высказалось карельское министерство финансов и депутат Ольга Шмаеник, которая назвала его даже не сырым, а «декларативным».

– Закон не принесет никаких плюсов. Он не сырой, он декларативный, не решает ни одного вопроса. Во-первых, речь идет только о тех предложениях, которые поступят депутатам ЗС или в ЗС непосредственно, и по вопросам, связанным с государственными полномочиями. А, исходя из текста, только подобные наказы мы сможем реализовывать. Что такое исполнение государственных полномочий? Это 1% обращений, которые поступают к нам в ЗС. Что вообще люди хотят, с какими наказами обращаются? Отремонтировать крышу, дорогу, мостик. Это вопросы местного значения. Не вопросы государственных полномочий. Поэтому в соответствии с этим законом ни один из этих вопросов не мог быть рассмотрен и профинансирован из бюджета. Госполномочия — это зарплаты, льготы.

– Не соглашусь, — оппонирует Светлана Логинова. — Государственные полномочия — это же школы и больницы, амбулатории, фельдшерско-акушерские пункты. Бывают же такие наказы, что нужно приобрести детскую площадку, например для детского сада. Закон можно дополнить. Еще что-то вписать.

В министерстве финансов Карелии в этом вопросе поддержали Ольгу Шмаеник. Вот официальный ответ по запросу РП.

«Законопроект, внесенный на рассмотрение в Законодательное Собрание Республики Карелия, вызывал много вопросов, в первую очередь, из-за противоречия с бюджетным законодательством Российской Федерации и подмены понятий, в частности проект закона не касался так называемых вопросов местного значения, которые как раз и связаны с решением насущных проблем жителей».

– Во-вторых, — продолжает Ольга Шмаеник. — Не был прописан механизм и какая-то внятная методика рассмотрения этих наказов и предварительное их отсеивание, что ли. В тексте закона написано, что предварительное рассмотрение происходит на комитетах. По какой методике комитет должен принять решение, что этот наказ войдет в общий перечень и будет исполняться, а этот — нет? Никто из авторов закона пояснить не мог, как это будет, исходя из чего — симпатии к депутату? И лично каких-то оценок, субъективного видения этого вопроса? После того как комитет, неизвестно чем руководствуясь, этот отбор произвел, эти наказы поступают в комитет по бюджету. Он, опять же, исходя из чего должен принять окончательное на уровне ЗС решение?

По оценке Ольги Шмаеник, в законе нет ни методики, ни жестких требований, ни какой-то концепции, по которой это будет осуществляться. Не понятны суммы.

– То есть, условно говоря, нас 50 депутатов. Депутат Шмаеник принесла наказов на миллиард рублей. С головы посчитала, потому что как еще посчитать? Депутат Логинова на 100 тысяч рублей, условно говоря. Откуда эти суммы — нет этого в тексте закона. Самое непонятное — почему депутаты сами себя ограничивают в принятии решения и отдают все на откуп исполнительной власти? В законе написано, что вся многомесячная работа, которую провело ЗС, отправляется списком наказов в правительство. И оно выносит окончательный вердикт.

Решить проблему наказов избирателей, по мнению карельского минфина, может другое направление по реализации так называемого «народного» бюджета, также нацеленное на решение вопросов местного значения. Речь идет о программе поддержки местных инициатив, посредством которой граждане еще больше вовлекаются в бюджетный процесс и не только определяют приоритеты расходования средств, но и своим участием привлекают софинансирование из муниципального бюджета и бюджета Карелии. В 2014 году в результате конкурсного отбора было определено 19 проектов-победителей программы поддержки местных инициатив.

В итоге против законопроекта «О наказах избирателей» оказалось большинство депутатов. В ближайшее время коммунисты будут снова его выдвигать на голосование в карельском парламенте. И если закон примут в первом чтении, в него можно будет вносить поправки, что изначально и рекомендовал сделать правовой отдел Законодательного собрания Карелии.

Дмитрий Лощинин, «Русская планета»