В середине мая на интернет-портале «Петрозаводск говорит» была опубликована статья «Бизнес под прикрытием. Как Карелию превращают в свалку». В ней мы рассказывали о том, как в республике наживаются на мусоре. В одном из эпизодов этой многослойной истории важную роль сыграла Янина Свидская, тогда занимавшая должность первого заместителя председателя госкомитета по управлению государственным имуществом и организации закупок. Сейчас Свидская трудится заместителем министра экономического развития и промышленности РК. На момент выхода той статьи нам не удалось получить развернутого комментария у Янины Свидской. Но после выхода материала заместитель министра согласилась объяснить свои действия. 

Единственно возможное решение 

Вкратце напомним суть эпизода с автографами Янины Свидской. В мае 2017 года между гражданином Андреем Баранцевым и госкомитетом по управлению госимуществом был заключен договор на аренду земельного участка с кадастровым номером 10:01:0210103:31, расположенного в Соломенном рядом с бывшим зданием мехколонны № 46. В договоре было указано, что земельный участок выделяется под строительство склада для хранения древесного топлива. Естественно, в договоре было предусмотрено, что арендатор несет ответственность за экологическое состояние участка, ему строго-настрого запрещалось размещать здесь свалки. Баранцев по собственной инициативе в мае 2017 года заключил договор с ООО «Строительное предприятие Захарова плюс» с директором Павлом Захаровым во главе. 

Буквально за несколько месяцев участок был превращен в огромную свалку. По жалобам граждан на место происшествия выезжали и представители петрозаводской администрации, и сотрудники карельского управления Росприроднадзора. В конце августа из петрозаводской администрации в адрес госкомитета по управлению госимуществом ушло письмо о необходимости прекращения арендных отношений с Баранцевым, который грубо нарушил условия договора аренды. Параллельно карельское управление Росприроднадзора провело проверку, подтвердило факт свалки отходов и обнаружило существование договора между Баранцевым и ООО «Строительное предприятие Захарова плюс». 

В октябре 2017 года Янина Свидская подписала допсоглашение о расторжении договора аренды с Баранцевым, не предъявив ему при этом никаких претензий относительно экологического состояния загаженного отходами земельного участка.

В акте приема земельного участка было прямо указано, что арендодатель не имеет никаких претензий по состоянию земельного участка.

Почему Янина Свидская приняла превращенный в свалку земельный участок, не предъявив никаких претензий к арендатору, который, по условиям договора, нес ответственность за его экологическое состояние? 

Вот как это объяснила Свидская:

- В конце августа из петрозаводской администрации в адрес госкомитета по управлению госимуществом поступило письмо о необходимости прекращения арендных отношений с Баранцевым в связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а именно нецелевым использованием земельного участка. К указанному письму был приложен акт обследования от 7 июля 2017 года. Также нам стало известно о проводимой Карельским управлением Росприроднадзора проверке, которая подтвердила факт свалки отходов на земельном участке.

В материалах проверки федерального органа было установлено, что  виновным в образовавшейся свалке является третье лицо: ООО «Строительное предприятие Захарова плюс» во главе с директором Павлом Захаровым, с которым Баранцев заключил договор. Именно ООО «Строительное предприятие Захарова плюс» занималось складированием на земельном участке отходов и впоследствии было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в 100 тысяч рублей. 

В целях прекращения дальнейшего захламления участка недобросовестной компанией Захарова в октябре 2017 года нами было принято решение  о расторжении договора аренды с Баранцевым, что, в свою очередь, и прекратило правоотношения с нарушителем, не дав ему юридической возможности продолжать деятельность. 

После привлечения ООО «Строительное предприятие Захарова плюс» во главе с директором Павлом Захаровым к ответственности в виде штрафа компанией была подана жалоба в Арбитражный суд, который оставил постановление о назначении наказания в силе, еще раз подтвердив вину недобросовестной  компании.

Сейчас в Петрозаводском городском суде находится иск Министерства имущественных и земельных отношений о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки к Баранцеву как бывшему арендатору и к ООО «Строительное предприятие Захарова плюс» как к лицу, виновному в свалке.

Таким образом, учитывая ходатайство администрации и акт обследования, а также установление надзорным органом виновного лица в виде компании Захарова, расторжение договора было единственно возможным решением прекратить дальнейшие незаконные действия и не допустить продолжения захламления участка.

 

Свалка есть, а негативных последствий из министерских окон не видно 

Из Министерства имущественных и земельных отношений РК в адрес редакции тоже пришли официальные пояснения по изложенным в статье фактам. Они фактически повторяют то, о чем в своем комментарии говорила Янина Свидская.

«18 октября 2017 года Госкомитетом подписано дополнительное соглашение с Баранцевым А.О. к договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0210103:31 от 04.05.2017 №251/01, согласно которому договор считается расторгнутым. Расторжение договора с Баранцевым А.О. не повлекло негативных последствий ввиду того, что уполномоченными контролирующими органами установлена вина юридического лица, с которым и будут решаться вопросы возмещения ущерба. Указанное дополнительное соглашение было принято в пределах компетенции госкомитета, с учетом императивных требований, изложенных в письме администрации Петрозаводского городского округа от 29 августа 2017 года, а также надзорных мероприятий, проводимых Росприроднадзором», - сообщила и.о. заместителя министра Юлия Трофимова.    

Судя по этому  документу, в министерстве полностью оправдывают действия Янины Свидской, которая приняла превращенный в свалку земельный участок и не предъявила никаких претензий арендатору Баранцеву.

И Свидская, и Трофимова ссылаются на карельское управление Росприроднадзора, которое установило, что реально захламляло территорию ООО «Строительное предприятие Захарова плюс». Дескать, раз есть реальный виновник, то чиновники были бессильны и не могли предъявить претензии к Баранцеву, с которым был заключен договор аренды. 

Для полноты картины мы обратились в карельское управление Росприроднадзора, которое проводило проверку злополучного участка в Соломенном. Судя по официальному ответу, управление Росприроднадзора предъявило претензии и к Баранцеву, и к ООО «Строительное предприятие Захарова плюс», и лично к директору Захарову. 

Как нам сообщили, «ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, составил 4 285 385 рублей и предъявлен Баранцеву А.О., ООО «СпЗ плюс» и  Захарову П.С. В добровольном порядке не оплачен». 

Другими словами, изначально было установлено, что виноваты и Баранцев, и Захаров вместе с его компанией. В принципе, по-другому и быть не могло, так как у госкомитета юридические отношения были только с Баранцевым, который отвечал за сохранность выделенного ему участка.

В договоре с Баранцевым прямо указывалось, что он обязан возвратить участок в первозданном виде, а если его состояние ухудшилось, то именно арендатору предписывалось привести его «в надлежащее состояние».  И ни о какой вине третьих лиц в договоре аренды, естественно, не упоминается. 

Следует отметить, что 18.10.2017 Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок договор на земельный участок с КН 10:01:0210103:31 расторгнут. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи без претензий и без выезда на место, то есть возвращен вместе с несанкционированной свалкой на указанном земельном участке,

- отмечено в ответе из Росприроднадзора. 

Азбука земельных отношений

Прокомментировать эту историю мы попросили петрозаводского юриста Дмитрия Шамина: 

- Договор был заключен между государственным органом, госкомитетом, и физическим лицом, господином Баранцевым. Захарова в этих отношениях нет. В договоре аренды не прописан никакой Захаров. В документе четко определено, что арендатор без согласия арендодателя не может передавать свой участок никому в пользование. Все слова о том, что Баранцев не виновен, - это отговорки. Вина в гражданском праве устанавливается самими сторонами. В суд стороны, конечно, имеют право обратиться в случае своего несогласия.

Арендодатель в лице госкомитета, получив подтверждение, что Баранцев грубо нарушил условия договора, должен был предъявить претензии к арендатору и предложить добровольно возместить ущерб, тем более что у нас Земельный кодекс предусматривает при возвращении земельного участка его рекультивацию, то есть приведение в исходное состояние. 

Теоретически госкомитет должен был обязать господина Баранцева полностью очистить территорию и, убедившись, что земельный участок приведен в нормальное состояние, расторгнуть договор. Если Баранцев считает, что виноват в свалке Захаров, то он может в порядке регресса предъявить иск к Захарову. Но это проблемы Баранцева, а не арендодателя, то есть государства. 
Я никогда не сталкивался с ситуацией, когда превращенный в свалку участок принимается государственным органом власти без предъявления претензий к арендатору. Такое я вижу впервые. Но фактически это деяние, которое нуждается в правовой оценке компетентных органов.  Акт приема земельного участка не должны были подписывать до тех пор, пока арендатор не приведет его в порядок. Это азбука. 

От автора. Можно бесконечно твердить, что черное это белое, но оно не станет от этого светлее. Нелепость поступка госкомитета, безропотно принявшего вместо территории, облюбованной пернатыми, безобразную свалку в несколько ярусов, слишком бросается в глаза. Я не знаю истинных мотивов, заставивших чиновников пойти на это. Не исключено, что это была досадная оплошность или банальная лень. Лично меня пугает другое. В Министерстве  имущественных и земельных отношений продолжают настаивать, что действовали правильно, законно, «в пределах компетенции». От такой «компетенции» лично мне становится не по себе.