Покупка машины, безусловно, — событие радостное, скажут многие, впрочем, не стоит к нему относится столь однозначно. Подчас приобретение нового авто может преподнести немало неприятных сюрпризов.

Так произошло с жителем Петрозаводска Анатолием Л. Новенький Рено Сандеро, купленный им в начале 2012 года, радовал своего владельца и внешним видом и безотказной работой. Много ли надо российскому пенсионеру? В магазин съездить, да на дачу — вот и все путешествия. Но идиллия эта продолжалась недолго. Спустя несколько месяцев после покупки, 13 ноября 2012 года , выезжая со своего дачного участка, пенсионер увидел дым, валящий из-под капота. Далее цитата из постановления старшего инспектора отдела МЧС:

«На момент возникновения пожара, гр. Л. совершал разворот на подъездной дороге к дачному участку. При повороте рулевого колеса автомобиля в крайнее положение, услышал хлопок. Остановил автомобиль, увидел огонь из-под капота в левой части».

Попытка потушить огонь самостоятельно ни к чему не привела, был вызван пожарный наряд, который машину потушил, но что толку? Новый автомобиль сгорел полностью.

Сразу же были сделаны технические заключения по причинам пожара. Согласно выводам пожарных, вероятнее всего огонь возник вследствие «загорания паровоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации системы гидроусилителя рулевого колеса». Казалось бы, мелкий инцидент на этом может быть исчерпан. Пожар возник из-за технический неполадок машины, которая находится на гарантии, а значит, весь ущерб должна возместить фирма-продавец.

Но, как выяснилось, хождения пенсионера по мукам только начались. Согласно договору, машину пенсионер купил в ООО «Автосервис Центр», на Шуйском шоссе в небезызвестном торговом комплексе «СТК City”. В компании, получив сообщение о возгорании, настояли на проведении собственной экспертизы. Провели ее уже в начале декабря, спустя 3 недели после пожара.

Результаты экспертизы, повергли в шок пенсионера. Согласно выводам, представленным техническим экспертом, «версия возгорания постороннего горючего материала, находящегося под моторным отсеком автомобиля… является наиболее вероятной».

Иными словами, хлопок под капотом, огонь, вырывавшийся из моторного отсека, потушить который смогли лишь пожарные — это следствие возгорания налипшего на двигатель компоста!

«- Наличие постороннего вещества, имеющего в своем составе большое количество мелких фрагментов растительности (компост), в нижней части моторного отсека и на деталях передней правой подвески, не исключает возможности контакта постороннего вещества с деталями выпускной системы, его прогрева, термического разложения и последующего воспламенения», — говорится в экспертном заключении.

В такую версию поверить можно, тем более, что пожар возник рядом с дачным участком, но время пожара отнюдь не летнее, да и лежащий вокруг снег дополняет картину явно не в пользу выводов экспертов.

Впрочем, неувязки экспертизы с окружающей действительностью не вызвали смущения у компании-продавца, которая отказалась возмещать материальный ущерб, ссылаясь на то, что пенсионер сам виноват в пожаре, заехав на компостную кучу.

Пострадавшему пенсионеру ничего не оставалось кроме как судиться с компанией продавшей ему злополучный автомобиль. Суд обязал провести еще одну, третью экспертизу, которая хоть и заняла долге время, но вновь подтвердила что пожар возник вследствие технических неполадок, а никак не из-за налипшей на двигатель органики:

«Непосредственной причиной возгорания послужило загорание утечек топлива из системы питания, при попадании на высоконагретые поверхности системы выпуска отработавших газов»

Представитель потерпевшего в очередной раз предложил уладить дело заключением мирового соглашения, но компания твердо и принципиально решила идти до конца. В итоге, суд Петрозаводска обязал продавца выплатить всю сумму материального ущерба порядка 500 тысяч рублей, и наложил штраф на продавца в размере 50% от суммы ущерба, моральный же ущерб потерпевшего суд оценил в несколько тысяч рублей.

Долгое судебное разбирательство подорвало здоровье 65-летнего пенсионера и в январе 2014 года он скончался. Тем не менее юристы компании подали апелляционную жалобу на решение суд первой инстанции. Верховный Суд Карелии, рассмотрел дело и в феврале этого года в своем определении оставил решение Петрозаводского суда в силе.

«Компания такого уровня должна быть лояльна к клиентам и по большому счету для самого дилера, коим и является «Автосервис центр» не составляет труда выставить претензию к поставщику, заводу-изготовителю автомобиля и поскольку тут установлено, что имел место технический брак и уже в рамках своих отношений с поставщиком решать этот вопрос. Вместо это они предпочитают вступать в непонятные споры непосредственно с потребителем», — удивляется юрист и представитель потерпевшей стороны Николай Флеганов.

По словам юриста, на сегодня, решение суда так и не исполнено. Добиваться этого, защита намерена уже с помощью судебных приставов, однако для этого родственникам умершего автовладельца необходимо вступить в права наследования. Вопрос этот нескольких месяцев и адвокат уверен, что так или иначе компании-продавцу придется заплатить весь ущерб, а заодно и штрафы за упрямство.

Максим Алиев