Верховный суд Карелии в феврале вынес решение, которое имеет принципиальное значение для предпринимателей, занимающихся в Петрозаводске мелкорозничной торговлей. По сути, дискриминационные для предпринимателей нормы, которые позволяли быстро «зачистить» городское пространство от неугодных чиновникам ларьков, Верховный суд Карелии признал нелегитимными, то есть подлежащими отмене.      

В последнее время с центральных улиц Петрозаводска стали исчезать ларьки и павильоны, которые находились здесь не одно десятилетие.

Достаточно вспомнить киоск «Союзпечать», который располагался на углу проспекта Ленина и улицы Дзержинского, где петрозаводчане покупали газеты и журналы. 

Тучи сгустились и над другими павильонами, находящимися на самых «лакомых» островках мелкорозничной торговли Петрозаводска. Городская администрация грозилась «снести» еще восемь ларьков, которые, по мнению чиновников, портят внешний вид городского пространства и создают дискомфорт жителям близлежащих домов. Правда, планам этим вряд ли суждено теперь сбыться. Предприниматели, уверенные, что идет банальный передел собственности, когда одних выгоняют, чтобы впоследствии самые интересные места под торговлю предоставить другим, решили бороться за свои права и обратились в суд. 

Окончательное решение по иску двух предпринимателей - Николая Тренькина и Александра Горлова - Верховный суд Карелии вынес в феврале 2020 года.

Суд признал недействующими отдельные пункты правил благоустройства Петрозаводска, которые, как сказано в решении, создавали «произвольные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности».  

В правилах благоустройства Петрозаводска было зафиксировано, что некапитальные нестационарные сооружения нельзя размещать ближе 20 метров от окон жилых помещений и перед витринами торговых предприятий. К тому же они должны были вписаться и в другое ограничение - не ближе 3 метров от ствола дерева. Также запрет касался размещения павильонов, ларьков и киосков на газонах. 

Если с заботой о газонах все понятно, то к 20-метровой «защитной полосе» от окон квартир и тем более 3-метровой «зоне отчуждения» от ствола дерева возникает немало вопросов. Чем ларек, который не является капитальным объектом, а значит, не подразумевает заглубленных фундаментов, может помешать дереву? По этой логике и все автомобильные трассы, не самым лучшим образом влияющие на растительность, лучше бы убрать подальше от «живых стволов». От ларьков нет хотя бы гари и копоти. По поводу окон и вовсе странная история. Как определить это 20-метровое расстояние? Ведь расстояние можно мерить по окну на нижнем этаже, а можно замерить до окошка на верхнем этаже. В последнем варианте результат явно превысит 20 метров и киоск окажется вполне легитимным.    

Именно 20-метровая зона стала причиной того, что в августе 2019 года из схемы размещения нестационарных торговых объектов были исключены киоск по продаже сувенирной продукции на проспекте Ленина, 23 и находящийся поблизости цветочный павильон (в районе пересечения проспекта Ленина, 25 и улицы Герцена).

Между тем в 2017 году сувенирный ларек и цветочный павильон были включены в схему размещения нестационарных объектов, и близость от окон тогда никого не смущала.

При этом с Тренькиным договор аренды земельного участка был заключен еще в 2006 году, а с Горловым в 2011 году. 

В процессе судебного разбирательства было внимательно проанализировано федеральное законодательство. Конституционный суд РФ четко определил, что при решении вопросов благоустройства муниципальная власть не может устанавливать собственные правила и нормы, которые ограничивают или ставят под запрет экономическую деятельность. Если, конечно, такие ограничения непосредственно не связаны с  созданием более комфортной среды или не содержатся в отраслевом законодательстве.   

Установление 20-метрового «оконного барьера» и 3-метровой «стволовой зоны» суд расценил  как превышение полномочий, которыми наделены органы местного самоуправления.

В Национальных стандартах России предусмотрено, что объекты мелкорозничной торговли не могут располагаться ближе 5 метров от окон зданий и витрин магазинов. Другими словами, в федеральном законодательстве уже установлены разумные ограничения, регулирующие размещение павильонов, ларьков, киосков, и у муниципальной власти нет права ужесточать установленные для всей страны правила. Одновременно суд согласился, что на газонах объекты мелкорозничной торговли размещать нельзя. Но подобный запрет уже содержится в ГОСТах, который фактически повторяется в правилах благоустройства Петрозаводска.

Верховный суд РК признал недействующими ограничения для нестационарных торговых объектов в виде 20 метров от окон и 3 метров от деревьев. Теперь петрозаводская администрация не вправе требовать убрать торговые павильоны на основании доморощенных запретных зон. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей РК Елена Гнетова принимала активное участие в этой судебной истории, выступив в Верховном суде на стороне предпринимателей. Она считает, что оспоренные в суде положения правил благоустройства Петрозаводска нарушали законные интересы предпринимателей города. По ее мнению, у местной власти нет права устанавливать запреты на законную экономическую деятельность. Суд согласился с аргументами бизнес-омбудсмена. 

- Благодаря этому решению многие субъекты предпринимательства сохранят и продолжат свой законный бизнес, - прокомментировала Елена Гнетова решение Верховного суда РК.

Вроде бы справедливость восстановлена. Но, как это часто бывает, неприятные последствия от несправедливых и незаконных действий власти ликвидировать очень непросто или невозможно. Например, от сноса кисосков "Союзпечать" пострадали тысячи жителей центра Петрозаводска, которые десятилетиями покупали здесь газеты и журналы. Теперь в центре города практически негде купить газету. Например, любимая народом газета "ТВР-Панорама" из-за незаконного сноса киосков потеряла почти 20 процениов продаж в Петрозаводске. И вернуть этих читателей, увы, уже невозможно...