Хронология обогащения

Новый поворот случился в деле, из-за которого карельский бизнесмен и политик Василий Попов отсиживается за границей – впрочем, прислав следователям супругу. Документ, свидетельствовавший о допущенных в процедуре совершения этой сделки нарушениях, признан недействительным – такое решение принял Арбитражный суд РК. В середине июня его подтвердила апелляционная инстанция, и решение вступило в законную силу. Фактически речь может идти о том, что сделка по продаже «Петропита» была совершена законно.

Поскольку педофильские скандалы последних месяцев совершенно затмили дело «Петропита», я напомню, в чем оно, собственно, состоит. 

В мае 2013 года депутат Законодательного собрания Карелии Анастасия Кравчук купила у петрозаводского МУП «Петропит» производственное здание бывшего комбината школьных столовых. Помещение на ул. Калинина площадью 3237 кв. метров досталось народной избраннице почти за 18 миллионов рублей. Учитывая, что подобное здание, по оценке экспертов, не может стоить менее 34 миллионов, к сделке возникли вопросы.

 Анастасия Кравчук

Выяснилось, что оценка стоимости здания проводилась трижды, в том числе и государственными оценщиками. Выше 17 млн 700 тыс. рублей цифра ни разу не поднималась. Здание продавалось с обременением в виде арендатора со сроком аренды аж до 2060 года. Не удивительно, что на конкурс по продаже здания никто, кроме Кравчук, не заявился. В результате экс-комбинат школьных столовых достался ей по начальной стоимости.

Расследование, проведенное нашими коллегами из газеты «Петрозаводск» в феврале 2014 года, выявило крайне интересные подробности, если точнее, любопытную цепочку. Оказалось, что фирма «Ядвига», тот самый многолетний арендатор помещений, принадлежит Александре Корниловой, давней деловой партнерше бизнесмена Василия Попова, директору сети магазинов «Ленторг».

Продавала строение директор «Петропита» Ольга Залецкая, также бывшая в течение долгих лет сотрудницей Попова. Покупателем же оказалась жена Попова Анастасия Кравчук. Доказательством вероятного сговора перед покупкой стало скорейшее после покупки снятие обременения – расторжение долгосрочной аренды.

Государственный интерес
Тем не менее, после многочисленных консультаций с юристами и специалистами в конкурсном управлении мы сделали вывод, кажущийся парадоксальным: каждый этап многоходовой операции по покупке здания «Петропита» был совершенно прозрачен и законен.

Сомнения у журналистов были изначально только в одном вопросе: было неясно, каким образом заключался договор аренды с «Ядвигой». Никакой информации о проведенном конкурсе, а без него по закону нельзя, - найти не удалось. Вопрос тогда повис в воздухе, но, как позже выяснилось, только для журналистов. Оказывается, еще за четыре месяца до журналистов пристальный интерес к этой сделке проявило государство, а точнее – Федеральная служба безопасности.

Как следует из документов Арбитражного суда Карелии, в ноябре 2013 года местное управление ФСБ обратилось в Федеральную антимонопольную службу с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству именно этот момент – договор аренды муниципального имущества. А заодно и договор о продаже его Анастасии Кравчук.

Республиканский УФАС взялся за работу, и в феврале 2014 года возбудил дело о нарушении внешним управляющим «Петропита» Александром Осиным Закона «О защите конкуренции»: договор аренды с «Ядвигой» был заключен без проведения публичных конкурсных процедур и без согласования с собственником – муниципалитетом. А в конце июля 2014 года антимонопольное ведомство вынесло официальное решение о виновности Осина и привлечении его к административной ответственности.

Трудно сказать, как развивались события дальше, но могу предположить следующее. У каждой сделки есть минимум две стороны, и если закон нарушил внешний управляющий, то вина в равной степени должна ложиться и на «Ядвигу». Вполне допускаю, что именно такой вывод и сделали в Следственном комитете, возбудившем уголовное дело по факту мошенничества, и в марте арестовавшем Залецкую и Корнилову.

Женщин вскоре отпустили под домашний арест, а вернувшуюся из заграничного вояжа Анастасию Кравчук – и вовсе под залог. Ее супругу Василию Попову также предъявлено обвинение.

Доказательство, которого не было
И все бы было ничего, если бы бывший внешний управляющий «Петропита» Александр Осин категорически не согласился с мнением антимонопольщиков о своих действиях, и обжаловал их решение в Арбитражном суде Карелии. Там он доказал, что согласовывать свои действия с мэрией не только не был должен, но и по закону не мог, поскольку предприятие проходило процедуру банкротства.

В такой момент собственник (в данном случае муниципалитет) теряет право на имущество, и оно поступает в ведение совета кредиторов, под контролем которых и действует внешний управляющий. Никаких конкурсов при заключении договоров аренды проводить также не нужно – в стадии банкротства это регулируется специальным законом.

Сдавать же помещения «Петропита» в аренду было жизненно необходимо. Здание долгие годы не использовалось, а с 2010 года находилось в аренде у МУП «Петрозаводское городское питание». Арендатор не платил ни саму аренду (накопив 1 млн 200 тыс. рублей долгов, которые так и не были отданы), ни за «коммуналку», ни налоги.

Все убытки ложились на «Петропит», и совет кредиторов обязал Осина как можно скорее найти платежеспособного арендатора. По его словам, предложение об аренде – с условием сохранения профиля, - было сделано всем фирмам, занимающимся питанием школьников. Не заинтересовался никто, кроме «Ядвиги», связанной с принадлежащим Попову «Ленобщепитом».

Что касается максимально возможного срока аренды, то закон в этом отношении управляющего никак не ограничивал, а никто из кредиторов не возражал. Для них главное – избавиться от убытков и побыстрее вернуть свои деньги. Сделка была заключена.

Доводы Осина убедили Арбитражный суд РК еще в марте, а в середине июня его позицию поддержала апелляционная инстанция в Санкт-Петербурге. Таким образом, действия внешнего управляющего признаны законными. Но возникает вопрос: если внешний управляющий, сдавая помещение в аренду, ничего не нарушил – то кто нарушил?
Еще вопрос: если следователи опирались на решение УФАС, которое не считалось вступившим в законную силу – получается, они руководствовались недействительным документом?..

Все на словах
Напомню: давая поручение антимонопольному ведомству, ФСБ предлагала проверить и сделку по продаже строения. Так вот: ни о каких результатах этой проверки, и даже о ее начале, нам ничего не известно. Официальный сайт УФАС на этот счет хранит гробовое молчание.

Впрочем, оно и не удивительно. Сразу после торгов, которые проводила привлеченная компания, директор «Петропита» Ольга Залецкая обжаловала их итоги в суде – мол, не хотела отдавать здание задешево единственному заявившемуся покупателю. По мнению всего юридического сообщества, шаг это смехотворный, шансов выиграть суд не было никаких, все было сделано четко по закону. Но теперь этот финт, по мнению юристов, может здорово помочь обвиняемым Залецкой и Кравчук: результаты конкурса по продаже утверждены отдельным судебным актом.

Александра Корнилова и Ольга Залецкая

То есть для проверки этой сделки УФАСу пришлось бы подвергнуть сомнению вступившее в законную силу решение суда. На это «антимонопольщики» пойти не могли. А вот Следком, похоже, такой поворот событий не смущает. Впрочем, обвинение в процессе поддерживать не следователю, а прокуратуре. Мои знакомые юристы с большим интересом ждут, как гособвинитель будет требовать у суда общей юрисдикции отменить решение суда арбитражного.

Об остальной же доказательной базе по «делу «Петропита» неизвестно ничего. Все судебные заседания по избранию меры пресечения фигурантам, на которых можно было бы разжиться хоть чем-то, проходили в закрытом режиме. Очень скудно просачивается информация о том, что во многом следствие зиждется на материалах «прослушки»: мол, записано, как участники «сговора» обсуждали пути получения «Петропита».

«То ли он украл, то ли у него украли…»
Я уже объяснял читателям, что ценность здания на ул. Калинина, 75, мягко говоря, преувеличена. Между тем обвинения строятся именно на том, что очень специфический дом-цех можно было продать существенно дороже, а «группа Попова» своими действиями этому помешала.

Как уверяют специалисты, эти утверждения весьма спорны. И то, что на участие в тендере заявилась одна Кравчук, объясняется вовсе не наличием арендатора, а проблематичностью получения прибыли от использования этих помещений. Разбивается о рифы и версия о строительстве на этом месте жилья – слишком близко участок к железной дороге, что по закону запрещает строить здесь дома.

Сама чета Поповых, судя по всему, тоже понятия не имеет, что делать с приобретением. Городская администрация, надо думать, вовсе не переживает, что избавилась от «прожорливого» актива (техническое обслуживание, коммунальные платежи, охрана). Кое-кто даже высказывает крамольную мысль, что больше всех от этого приобретения пострадал сам Василий Попов.

Вполне допускаю, что у Василия Анатольевича был план сравнительно честного отъема муниципального здания – наличие у него судимости характеризует его как человека, не обремененного уважением к Уголовному кодексу. Все выглядит так, что сговор имел место, и у следствия, похоже, есть тому доказательства.

Я готов поверить, что Попов и его соратники совершали определенные шаги по «кривой дорожке», и понимали, что совершают нечто противозаконное – доказательством тому служит постконкурсный иск Ольги Залецкой, явно решившей подстраховаться.

Но, на мой взгляд, само преступление не состоялось. Все участники событий, вопреки возможным преступным намерениям, соблюли закон. По крайней мере, доказать обратное, на мой взгляд, будет крайне сложно – особенно теперь, после исчезновения из дела решения УФАС.

Что делать – торжество закона не всегда означает торжество справедливости.

Максим Шелек