В начале февраля в Петрозаводском городском суде продолжилось рассмотрение уголовного дела по статье превышение должностных полномочий, где в качестве подсудимой фигурирует заместитель главы Петрозаводска Евгения Сухорукова. Все три дня, пока допрашивали свидетелей, Сухорукова внешне почти не проявляла своих эмоций, словно со стороны наблюдая за происходящим.

Гособвинитель Дмитрий Губанов, а порой и судья Эдуард Новоселов были, во всяком случае мне так показалось, менее умиротворенными. Адвокат Алексей Соловьев один раз даже не выдержал и попросил Губанова задавать вопросы свидетелю не столь жестким тоном. «Другого голоса не имею», – сказал гособвинитель. По-человечески его понять можно. Ведь многое из того, о чем поведали свидетели обвинения, не укладывалось в главную канву обвинения, где Сухоруковой отводилась роль человека, сознательно преступившей черту закона.

Земельная история, которая легла в основу уголовного дела, относится к 2012 году, когда Евгения Сухорукова, в тот момент исполняющая обязанности главы Прионежского района, удовлетворила заявление ООО «Ерошкина сельга». Компания просила изменить вид использования земельного участка возле поселка Деревянное, принадлежавшего ей на праве собственности, с сельскохозяйственного на «для ведения дачного хозяйства». Благодаря подписанным Сухоруковой документам, фирма «Ерошкина сельга» получила возможность реализовать на участке 611 тысяч квадратных метров свой проект по строительству 298 частных домов.

ООО «Ерошкина сельга» приступило к активному освоению участка и даже построило дорогу и несколько домов. Но в результате расследования уголовного дела выяснилось, что данный участок, когда-то принадлежавший совхозу «Маяк», относится к осушенным, а значит, имеет статус особо ценных сельскохозяйственных угодий. По закону, нельзя менять вид использования подобных ценных земель, за исключением редких случаев, четко определенных законом. В обвинительном заключении ущерб, нанесенный окружающей среде, был оценен в 69,4 миллиона рублей.

По версии следствия, Евгения Сухорукова, желая помочь коммерческой структуре, сознательно пошла за нарушение, а значит должна понести наказание.
Прежде всего, гособвинению предстоит доказать, что обвиняемая прекрасно знала, что на участке была проведена мелиорация, но наперекор всему пошла на нарушение, дабы угодить владельцам «Ерошкиной сельги».

Допрос одного из центральных свидетелей по делу — Натальи Введенской, которая в 2012 году работала в Прионежской администрации и готовила документы по «Ерошкиной сельге», занял несколько часов. Свидетельница подробно рассказала о долгой и непростой процедуре, связанной с изменением вида использования земельного участка.

Судя по ее словам, первоначально положительное решение об изменении вида использования участка, принадлежавшего «Ерошкиной сельге», принималось комиссией по эффективному использованию земельных ресурсов, которая регулярно заседала в Прионежской администрации. Показательно, что Сухорукова в том заседании даже не участвовала. Как уверяла Введенская, решение комиссии является обязательным для исполнения. Гособвинение в подобную трактовку верить не хотело. Тем не менее, на этом настаивала свидетельница.

В процессе подготовки документов, рассказала Введенская, было получено два взаимоисключающих документа — одно из управления Росреестра, другое из управления «Карелмелиоводхоз». В письме из управления Росреестра сообщали, что по информации на 1 января 2011 года участок, принадлежащий ООО «Ерошкина сельга», не является осушенным.

Специалисты Карелмелиоводхоза выбрали более туманную формулировку, дескать, иных сведений кроме того, что участок находится в пределах осушительной системы, у них нет. Введенская не скрывала, что в процессе подготовки документов у нее закрались сомнения в том, относится участок к осушенным или нет. Был направлен запрос в республиканский госкомитет по управлению государственным имуществом, но внятного ответа там дать не смогли. Мало того, судя по другому письму из госкомитета, там рекомендуют при принятии решений основываться на информации из Росреестра.
Гособвинители «пытали» свидетельницу, дескать, почему она не обратилась еще куда-нибудь.

— Куда еще обращаться, я не знаю, — видимо, устав от повторяющегося в разных вариациях одного того же вопроса, искренне сказала женщина.

Сотрудница службы земельного надзора тоже не внесла особой ясности. По ее словах, она лишь обобщала материалы проверки и работала исключительно с документами. Но на момент проверки действовало постановление главы Прионежского района об изменении вида использования земельного участка, и нарушений выявлено не было. Позднее она выезжала вместе со следователем на место строительства дачного поселка, но конкретных замеров вывезенного плодородного слоя почвы не делала, и по поводу нанесенного ущерба ничего сказать не может.

Показания начальника отдела госкомитета по управлению государственным имуществом Натальи Тимиргалеевой были предельно четкими. Она сообщила, что держателем данных по осушенным землям является Росреестр, который официально уполномочен давать подобного рода информацию. По ее словам, в Карелмелиоводхоз обычно обращаются в том случае, если у Росреестра нет данных по конкретному участку. Любопытно, но свидетельница, которой показали ответ из Карелмелиоводхоза, заметила, что он составлен довольно странно. По словам специалиста, из него нельзя понять, о каком конкретно участке идет речь.

Тимиргалеева сказала, что никогда не сталкивалась с тем, чтобы информация из Росреестра противоречила сведениям из Карелмелиоводхоза. В подобной ситуации она бы направила в Росреестр повторный запрос. Правда, законодательство такой щепетильности от сотрудников не требует.

В общем, имея на руках положительный ответ из Росреестра, у Прионежской администрации не было веских аргументов, чтобы отказать «Ерошкиной сельге» в просьбе изменить вид использования участка. Тогда, в чем виновата Сухорукова, который сегодня грозит до 10 лет тюрьмы? Но, возможно, у гособвинения есть в запасе «козырные карты», которые они еще не предъявляли.

Учредителями ООО «Ерошкина сельга» (ранее фирма называлась «Перче поле») являются Андрей Журавлев (брат бывшего первого заместителя мэра Петрозаводска Евгения Журавлева) и ООО «Нео Системы» с другим известным учредителем Александром Елизарковым. В настоящее время они проходят в качестве подсудимых в другом судебном процессе, связанном с махинациями с муниципальным имуществом. Однако доказательств каких-то договоренностей между ними и Сухоруковой суду пока не представлено.