16 февраля 2012, 15:20

...А билеты – за ваш счет!

Петрозаводчанка Ирина Трунова в суде доказала, что возмещение северянам стоимости проезда к месту отдыха и обратно — не право, а обязанность работодателя.

Петрозаводчанка Ирина Трунова выиграла суд, который может несколько изменить в лучшую сторону жизнь многих жителей российского Cевера. Суд в Санкт-Петербурге — Конституционный, до этого был городской, который отказал жительнице Петрозаводска в удовлетворении исковых требований. Предыстория судебной баталии такова.

Ирина Трунова живет в столице Карелии, которая, как известно, приравнена к районам Крайнего Севера. Согласно законам РФ лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, предусмотрены государственные гарантии и компенсации. Непредоставление одной из них — оплаты стоимости проезда — и стало предметом судебного спора, в который вступила петрозаводчанка.

Ирина Трунова работала в ЗАО «Региональная экспертная компания» с 2003 по 2010 год. За это время работодатель ни одному работнику ни разу не оплатил стоимость проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что он не обязан это делать. Свой последний очередной отпуск перед выходом на пенсию Ирина Геннадьевна провела в Анапе, однако расходы (9991,7 руб.) на оплату проезда к месту отдыха и обратно организация ей так и не возместила.

Петрозаводский городской суд, куда в октябре 2010 года Ирина обратилась с иском к ЗАО «Региональная экспертная компания», в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что компания, в которой она работала, не относится к бюджетной сфере. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. И поскольку зак люченным меж ду сторонами трудовым договором не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно, оснований для взыскания сответчика расходов истицы не имеется. Верховный суд республики решение городского суда оставил в силе.

Ирина Трунов а отправилась искать правду дальше и обратилась с заявлением в Конституционный суд РФ. В исковом заявлении она просила проверить, соответствует ли Конституции РФ 325 статья Трудового кодекса РФ в части оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

— Дело в том, что статья 325 Трудового кодекса однозначно предоставляет возможность реализовать свое право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам бюджетных организаций. В то же время другие работники оказываются в неравном положении, поскольку некоторые нерадивые работодатели не считают нужным прописывать условия обеспечения государственных гарантий в трудовых договорах или иных локальных нормативных актах, что предусмотрено частью 8 статьи 325 Трудового кодекса, — поясняет свою позицию Ирина
Трунова.

Слушание дела в Конституционном суде РФ состоялось 15 декабря 2011 года. Из материала «Российской газеты» по итогам заседания Ирина узнала мнения сторон. Больше всего ее удивило заявление представителя президента РФ в Конституционном суде Михаила Кротова.

— Представитель президента «выразил уверенность» в том, что ЗАО «Региональная экспертная компания» и так поддерживает более высокий уровень зарплат, чем бюджетная организация в Петрозаводске. Дескать, чего там еще искать, якобы льготу ввели именно для малооплачиваемых бюджетников, — рассказывает Ирина Геннадьевна. — К сведению: на момент увольнения моя заработная плата составляла 14 тысяч рублей, а у других сотрудников еще ниже. Да еще при увольнении работодатель не выплатил мне ее полностью, удержав 12320 рублей, которые я вернула в судебном порядке.

Несмотря на заявление представителя президента России, Конституционный суд РФ 9 февраля 2012 года постановил: работник не может быть лишен права на компенсацию вне зависимости от того, трудится он в бюджетной или во внебюджетной организации, и ему должна гарантироваться возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для использова-ния отпуска и оздоровления. Таким образом, глава 8 статьи 325 ТК РФ обязывает работодателя в небюджетной сфере устанавливать компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно.


Конституционный суд при этом не исключил право федерального законодателя установить размер компенсации, а также предусмотреть другие меры, обеспечивающие возможность работникам внебюджетной сферы использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными климатическими условиями.

В постановлении судьи Конституционного суда от 9 февраля 2011 года, между прочим, содержится прямая выгода для работодателя от оздоровления во время отпуска работников. Суд напомнил, что «здоровье человека — это высшее неотчуждаемое благо», а здоровый человек, как известно, и работает лучше. Кроме того, прозвучало на заседании суда, для облегчения налогового бремени законодателем предусмотрена возможность отнесения расходов на компенсацию к расходам на оплату труда, исключаемым из налогооблагаемой базы при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом, в городском суде теперь дело петрозаводчанки Ирины Труновой подлежит пересмотру. Свой вердикт он обязан вынести, опираясь на постановление Конституционного суда России. В свою очередь работодатели внебюджетных организаций теперь должны раз в два года оплачивать своим работникам проезд к месту отдыха и обратно. Если они этого не делают, то можно смело обращаться в суд, который обязан встать на вашу сторону.

Обсудить
4529