В пятницу, 23 января, в городском суде продолжилось слушание громкого дела о продаже двух зданий и участка земли на Неглинской набережной. Перед судьей Александром Мерковым предстали свидетели по делу - сотрудники муниципального предприятия «Петрозаводские электрические сети», которому когда-то принадлежали эти здания. С помощью их показаний судья попытался понять, а действительно ли в 2012 году возникла неотложная необходимость продать эти здания или такая необходимость была всего лишь прикрытием для возможной мошеннической операции?

Ключевой вопрос

Это воистину ключевой вопрос всего дела. Обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ ( мошенничество в особо крупном размере) было предъявлено бывшему заместителю мэра города Евгению Журавлеву, давшему разрешение на проведение этой сделки, директору МУП «Электрические сети» Данилу Попову, предложившему идею такой продажи, бизнесменам Андрею Журавлеву и Александру Елизаркову, юристу Григорию Копнину. По версии следствия, обвиняемые, вступив в преступный сговор, добились осуществления продажи городской собственности по заниженной цене, нанеся ущерб бюджету Петрозаводска в размере 25 миллионов рублей.

Начиналось все с того, что еще в 2011 году директор МУПа Данил Попов написал письмо в мэрию с просьбой разрешить продать два здания на Неглинской набережной за 3,5 миллионов рублей. Необходимость такой сделки он обосновал тем, что нужно срочно отремонтировать участок сетей на Октябрьском проспекте, а денег на это у предприятия нет. Единственный способ изыскать нужные средства — продать упомянутые здания. Собственно, под знаком такой необходимости и прошла эта сделка.

Одно дело, если все это было действительно так, как утверждал в письме ( и на чем, видимо, продолжает настаивать сейчас) Данил Попов. Тогда факт мошенничества будет сложно, а то и вовсе невозможно доказать. Но совсем другое, если в 2011-12 года МУП вполне мог обойтись без продажи зданий… Между тем, кто лучше всех мог рассказать о целесообразности сделки, о том, в каком состоянии тогда находились электрические сети? Конечно, ключевые сотрудники предприятия.

Главный бухгалтер

Первой вышла давать показания главный бухгалтер предприятия Елена Багаева. Участников процесса здесь ждало разочарование – она заявила, что не может в полной мере оценить целесообразность сделки. С ее точки зрения, поиск дополнительных средств за счет продажи части имущества – дело совершенно нормальное, к такой практике предприятие не раз прибегало в те годы. Но по-настоящему необходимость в такой сделке вытекает из состояния участка сетей на Октябрьском проспекте, а оценивать это состояние – не в ее компетенции. Это могут сделать лишь сотрудники производственного отдела.

Тогда обвинение попыталось прояснить те вопросы, которые как раз находились в компетенции главного бухгалтера. Были ли в 2011 году на счетах предприятия деньги, которые можно было направить на ремонт злосчастного участка сетей? Елена Багаева ответила, что на счетах предприятия лежали 30 миллионов рублей. Но эти средства нельзя было направить на ремонт, поскольку у МУПа в те годы накопилась большая кредиторская задолженность. В 2011 году она составляла 40 миллионов рублей, в 2012 – 15 миллионов.

— А как осуществленная сделка по продаже зданий повлияла на положение предприятия? — задали следующий вопрос обвинители.

По словам Елены Багаевой, она повлияла положительно. Сумма арендной платы, которую эксплуатирующая компания – ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - выделяет МУПу не уменьшилась, а вот налоговые платежи после отчуждения части имущества снизились.

— Этого я не могу понять, — заявил судья. — Предположим, человек сдает в аренду две квартиры. Потом возникла необходимость одну из этих квартир продать. Разве после этого арендная плата не уменьшится? Если только ее в два раза не поднять...

Главный бухгалтер пояснила этот парадокс. Согласно условиям договора с ОАО «ПКС», арендная плата остается в прежнем размере, если сданное имущество не уменьшилось в объеме более чем на 10 процентов. А проданные здания такого объема не составляют. Присутствующих на суде такое условие, конечно, сильно удивило. Каких только казусов не встречается в договорах на аренду...

— Но был ли совершен в 2012 году ремонт того самого участка сетей, ради которого понадобилось продавать здания? — задали очередной вопрос обвинители.

В самом деле, немаловажный вопрос. Если ремонт так и не был осуществлен, значит, такой уж настоятельной необходимости в совершении сделки все-таки не было… Но Елена Багаева не смогла припомнить, проходил ли через ее руки документ об оплате ремонта названного в письме Попова участка сетей. В те годы через ее руки проходило слишком много подобных документов. Ремонты каких-то участков проводились постоянно…

Экономист

Другой свидетель — Максим Панов — в 2011 и 12 годах был экономистом на муниципальном предприятии. При его допросе обвинение сосредоточилось на выяснении еще одного ключевого вопроса дела – как так получилось, что здания были оценены всего в 3,5 миллионов рублей. По версии следствия, с учетом примыкающего к ним участка нормальная коммерческая цена объектов должна была быть 28 миллионов рублей (после покупки зданий некоторые из фигурантов процесса выкупили участок всего за 74 тысячи рублей).

Максим Панов рассказал, что оценку производила организация, с которой предприятие всегда работало. Заявить именно такие условия оценки ( без учета земельного участка, но с обременением – долгосрочной арендой, в которую взяли здания ОАО «ПКС») ему посоветовал кто-то из работников юридического отдела.

Услышав такие показания, один из обвинителей заметил, что они существенно расходятся с теми пояснениями, которые Максим Панов давал следователю в декабре 2012 года. Тогда он говорил, что оценивать здания без учета стоимости участка ему посоветовал Данил Попов. Он же назвал и оценочную компанию, в которую следует обратиться…
— Может, я так и говорил. Но с тех пор прошло два года и я уже не помню деталей, — развел руками свидетель.
Он также не смог оценить целесообразность сделки.

Производственники

С особым нетерпением участники процесса ждали показаний производственника. И вот, наконец, он появился – Алексей Стельмах. Но и он не смог уверенно заявить, что в 2011 и 12 годах возникла острая необходимость отремонтировать участок сетей на Октябрьском проспекте. Оказывается, этот вопрос тоже не в его компетенции. Его лучше задавать работникам той организации, которая непосредственно занимается эксплуатацией сетей – ОАО «ПКС».

В то же время Алексей Стельмах рассказал, что обращался в ОАО «ПКС» с просьбой предоставить ему список объектов, остро нуждающихся в ремонте ( в него входил и интересующий всех нас участок). Также работники «ПКС» написали по его просьбе техническое задание на ремонт участка. Вот только, похоже, происходило все это в декабре 2012 года, когда уже началось следствие…Впрочем, по некоторым оговоркам на суде можно было понять, что ответственные лица МУПа считают обращение за списком аварийных объектов и выписанное техзадание повторными. Мол, ранее существовали подобные документы ,но, похоже, куда-то затерялись… Не смог вспомнить Алексей Стельмах и того, был ли в указанные годы проведен ремонт аварийного участка сетей. Он склонен считать, что такой ремонт был, а вот в какие годы – ему неизвестно...

Ничего существенного к этому не смогли добавить и показания другого производственника – Романа Лазарева. Итак, доказать, что несколько лет назад у МУПа была неотложная необходимость на поиск дополнительных средств для срочного ремонта участка сетей, не получилось. Впрочем, и доказать, что такой необходимости не было, тоже не вышло. Интересно, смогут ли прояснить эту весьма запутанную ситуацию другие свидетели на следующем заседании суда? И неужели действительно придется вызывать работников «ПКС», которые хоть что-то могут знать о ремонте участка на Октябрьском проспекте?