Дом № 30 на проспекте А. Невского в Петрозаводске давно стал притчей во языцех. Уже несколько лет продолжается конфликт между владельцами сети торговых центров «Пассаж», имеющими в собственности первый этаж здания, и несколькими жильцами, недовольными появившейся пристройкой и настаивающими на ее сносе. В конце сентября этого года завершился очередной, третий по счету, судебный процесс, на котором было принято решение снести наземную часть магазинной пристройки. А вот предыдущие суды считали, что пристройку снести невозможно. 

Недавно, 8 октября, сторона защиты получила мотивировочную часть решения и протокол судебного заседания на 130 листах, и надо сказать, что текст вызвал у ответчиков некоторое недоумение. Владельцы «Невского пассажа» (так этот объект прозвали в народе) считают, что содержание вынесенного решения, мягко говоря, не соответствует текстам протоколов судебных заседаний. Более того, абсолютно непонятно, на чем основываются сделанные судьей выводы не в пользу ответчиков. 

Допрос допросу рознь 

Заседания последнего судебного процесса длились до позднего вечера. Напомним: основным камнем преткновения были взаимоисключающие результаты нескольких экспертиз о сносе пристройки. Одну из них, назначенную судьей, проводил эксперт Ленский, выяснивший, что демонтаж возможен, поэтому его допрос был крайне важен для понимания ситуации. Во время дачи показаний в зале присутствовали несколько других специалистов, которые провели свои обследования и пришли к совершенно иным выводам. 

— Ленского допрашивали несколько часов, — рассказал один из представителей стороны защиты. — С нашей стороны был допрошен один свидетель, и у обоих экспертов сразу же возник теоретический спор на техническую тему. Тем не менее истина не была установлена, требовались мнения и других экспертов. Однако Ленский спешно покинул зал судебного заседания, сославшись на срочную занятость. 

Со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о повторном вызове Ленского, ведь остальные эксперты тоже имели свою позицию. Необходимо было понять, как бы отреагировал один из главных свидетелей, считающих, что пристройку можно снести. Однако в ходатайстве без объяснения причин было отказано, как было отказано и в организации еще одной независимой экспертизы, которая должна проводиться в случае неустранимых противоречий (напомним: выводы специалистов оказались противоположными). 

Теоретически возможно все 

По мнению ответчиков, допрос экспертов со стороны защиты в отсутствие оппонента Ленского превратился в некий фарс. Последние пытались отвечать на вопросы судьи максимально точно. Только вот вопросы, думаю, задавались не совсем корректно. Фемиду интересовало, есть ли возможность снести пристройку, а не вопрос, можно ли привести в первоначальное состояние само здание. 

Эксперты отвечали: теоретически снести можно все, но в данном конкретном случае возможны негативные последствия, ведь следует учитывать, что при демонтаже рассматриваются существующие геологические и инженерные условия. А профессор ПетрГУ Валентин Симагин категорически заявил, что из-за сноса пристройки возможно обрушение здания. В качестве примера он привел происшествие в Костомукше, где из-за отсутствия обследования состояния грунтов (при этом сам Симагин тогда указывал на возможные опасности) рухнуло двухэтажное здание. 

Так или иначе, по мнению многих специалистов-строителей, вопросы формулировались без учета конкретных обстоятельств и фактически выяснялась лишь теоретическая возможность сноса. В частности, специалисты ООО «Инжтехстрой», рецензируя заключение Ленского, указывали, что определить процент износа фундаментов без их осмотра, который, напомним, не производился, невозможно. Также были неверно оценены конструктивная схема примыкания пристройки к дому и влияние их друг на друга. Только на этих основаниях судья критически оценила выводы экспертов. 

Кроме того, критика коснулась и профессиональной компетенции допрошенных специалистов: мол, один из них является военным строителем, а другой и вовсе архитектор, а не строитель. Стоит заметить, что большинство экспертов действительно обучались в военных институтах строительства, однако по образованию они все равно остаются инженерамистроителями. А приставка «военный» — всего лишь специализация и возможность в дополнение к гражданским объектам строить и военные сооружения. 

Внешний вид обманчив 

Вернемся к экспертизе Ленского. Представители ответчика, некоторые жильцы дома уверены, что ее результаты не совсем точны: 

— Эксперт не учел повреждения несущих конструкций дома, фундамента и стен, которые, заметим, были установлены специалистами. Имеются соответствующие фотографии с трещинами и расхождениями швов. В частности, Ленский не учел, что при отрывке котлована из-за вскрытия водяной линзы грунт был обводнен, а фундамент дома затоплен. Напротив, в его заключении указано, что обводнения нет. 

Как считает сторона защиты, процедура проведения экспертизы была грубо нарушена. Существует так называемое «сплошное обследование» несущих конструкций с обследованием фундамента, грунтов, со сбором различных проб. Ленским это сделано не было, он произвел лишь визуальный и выборочный осмотр без использования дополнительных измерительных инструментов. 

Стоит отметить, что в суде эксперт утверждал, что не смог получить проектно-сметную документацию и попасть во внутренние помещения здания, сославшись на различные запреты. Но ответчики считают, что это все отговорки. Во-первых, документацию можно было получить, сделав запрос в суд, а во-вторых, владельцы не были уведомлены о предстоящей экспертизе должным образом (одно письмо Ленский направил по адресу, где владелец «Пассажа» не проживал, а другое и вовсе не содержало номера квартиры). Между тем один из экспертов со стороны собственников жилых помещений, специалист ООО «Коммунжилпроектинвест» Михаил Малыгин, также вынесший отрицательное заключение о демонтаже пристройки, без каких-либо проблем провел сплошное обследование дома, не имея на руках проектно-сметной документации (законодательство к этому не обязывает), и сделал вполне аргументированные выводы. Кстати, в его заключении прямо указано, что технической возможности сноса наземной части пристройки не существует, а демонтажные работы приведут к увеличению существующих и появлению новых трещин в несущих элементах жилого дома, что приведет к его обрушению. При сносе пристройки здание поменяет категорию, превратившись из «работоспособного» в «аварийное». 

Попробуй снеси… 

Немаловажная деталь — судья обязала произвести демонтаж в двухмесячный срок. Во внимание не было принято мнение начальника управления Государственной экспертизы по РК Михаила Ганина, который был допрошен в апреле 2013 года, будучи вызван городской прокуратурой в качестве очередного свидетеля. 

— В очередной раз был задан вопрос: существует ли техническая возможность сноса пристройки? — вспоминают представители владельцев «Невского пассажа». — Ответ Михаила Ганина был однозначен: должен быть проект демонтажа. На данный момент проект сноса будет называться так — «Реконструкция с уменьшением объема или со сносом пристройки». Если подобный документ поступает в управление, то специалисты должны сделать заключение на соответствие его государственным нормам. Для этого нужно сделать очень серьезное и полное обследование верхней и подземной частей пристройки — другими словами, проверить грунтовые условия, параметры всех конструкций, состояние конструкции. На основании этого делается проектная документация, которая будет представлена на экспертизу. 

В последнем же решении говорится только о проекте производства работ, который разрабатывает подрядчик, а никак не проектная организация. Говоря по-русски, руководство фирмы без учета мнения экспертов само решит, как, что и где конкретно сносить. С учетом всех ли норм безопасности это будет сделано? 

Сторона защиты, несомненно, обжалует последнее судебное решение. Сейчас представители «Невского пассажа» знакомятся с мотивировочной частью и по-прежнему будут настаивать на неполноте обследований несущих конструкций дома и состояния грунтов, а также на недостоверности принятой во внимание судом за основу экспертизы Ленского. 

— Мы считаем, что решение судьи может стать своеобразным прецедентом, — подчеркивают ответчики. — Это дает повод жителям других домов в Петрозаводске для обращений с требованиями о сносе прочих пристроек, ссылаясь на нарушения. А нарушения в таких случаях можно доказать легко: просто осмотри пристройку снаружи и сделай экспертизу… Но ведь претензии часто бывают необоснованными. Владельцы торгового центра «Пассаж» на проспекте Невского выполнили работы в полном соответствии с законодательством и градостроительными нормами. К примеру, при строительстве крыши пристройки не использовался вредный для здоровья битум, чего не скажешь о соседних домах. Жителям домов стоит спросить себя: а не станет ли гораздо хуже, решись они на массовый демонтаж придомовых объектов?